לשכת סוכני הביטוח בישראל | ועידת ההשקעות והפיננסים

אלא חלה על כל "אדם" הפונה מטעמו של נותן השירותים בהצעה למתן שירותים (ואף מפנה לדברי ההסבר לתיקון במסגרתו הוסף א לחוק הייעוץ). 3 סעיף אחריות אישית > בית המשפט מציין כי העובדה שבעליה של חברת אולימפוס מחזיק במלוא המניות של אולימפוס והדירקטור היחיד שלה אינה מטילה עליו, כשלעצמה, אחריות לחובת ההשבה החלה על אולימפוס. יחד עם זאת, בנסיבות הייחודיות של מקרה זה, הגיע בית המשפט למסקנה להטיל על בעלי אולימפוס אחריות אישית מכח העילה בעשיית עושר ולא במשפט, וזאת לאור העובדה שהוא שהפנה את התובע לפלוטקין ונציגה ובכך הפר בעצמו א לחוק הייעוץ ; לנוכח הקרבה 3 את סעיף ויחסי האמון האישיים בין בעלי אולימפוס לבין התובע, באופן שניתן לראות בבעלים כ"נאמן" במשותף יחד עם אולימפוס; וזאת בהצטרף לכך שהוא בעל מלוא המניות של אולימפוס. הערת ביניים בדבר אחריות נזיקית – עוולת > הפרת חובה חקוקה מעיר בית המשפט כי אף אם היה מגיע למסקנה כי בהפניית התובע לפלוטקין ונציגה לא הפרו אולימפוס ובעליה את הוראת סעיף א לחוק הייעוץ, שאז נוטה בית המשפט לדעה 3 כי בנסיבות המקרה דנן הם סייעו לפלוטקין ונציגה לבצע עוולה של הפרת חובה חקוקה (הפרת הוראות חוק הייעוץ), דבר שהיה יכול להוביל להטלת אחריות על אולימפוס ובעליה לפקודת הנזיקין 12 כלפי התובע מכח סעיף (אחריות של משתף ומשדל). תוצאות פסק הדין בית המשפט קבע כי פלוטקין ונציגה הפרו > את הוראות חוק הייעוץ וכי הוכח שמתקיים קשר סיבתי (עובדתי ומשפטי) בין הפרת

הוראות חוק הייעוץ על ידי פלוטקין ונציגה לבין הנזק שנגרם לתובע, ואולם, התובע לא עמד בנטל להוכחת טענתו כי הוא זכאי לפיצוי בגין אובדן השקעות אלטרנטיביות (כלומר, השקעה חלופית להשקעותיו באמצעות פלוטקין). בנוסף, מעשיהם של פלוטקין ונציגה מקימים לתובע גם עילה בגין הפרת חובת תום הלב כלפי התובע. בית המשפט קבע כי אולימפוס הפרה את > ההסכם שבינה לבין התובע וכי התובע הוכיח קיומה של עילת תביעה בעשיית עושר ולא במשפט נגד הנתבעים, מכוחה הוא זכאי כי יושבו לו העמלות ששילם לצורך השקעתו בקרנות ואשר הועברו לפלוטקין ולנציגה וכן לאולימפוס. לצד זאת, פסיקת סעד ההשבה לתובע > מכח עילת עשיית עושר ולא במשפט מאיינת את זכותו של התובע לפיצוי (הנמוך יותר) בגין הנזק שנגרם לו מכח עוולת הפרת חובה חקוקה (והעילות הנוספות), וזאת בכדי למנוע מצב של כפל פיצוי והתעשרות שלא כדין של התובע. התביעה התקבלה בחלקה. הנתבעים > נדרשו לשלם, בחלוקה שנקבעה על-ידי בית דולר. 56,000 המשפט, סך כולל של לסיכום, שלוש מסקנות חשובות העולות מפסק הדין: . הקפדה על עמידה בדרישות החוק: 1 העוסקים בייעוץ השקעות מחויבים לפי חוק הייעוץ הישראלי להחזיק ברישיון מתאים. השקעות בתחום האלטרנטיבי, כולל קרנות נדל"ן, דורשות הבנה ועמידה בדרישות החוק. יש לוודא שהייעוץ הניתן הוא במסגרת החוק, אחרת יש חשש להפרת חובה חקוקה, שעשויה להוביל לפיצויים ולקנסות – דרישת וידוא שכזו רלוונטית ומהותית גם למי שמצוי

17