לשכת סוכני הביטוח בישראל | ועידת ההשקעות והפיננסים

בהתאם לסעיפי החוק הרלוונטיים בחוק הייעוץ ומדגיש כי הוראות פרק ג' לחוק הייעוץ (הרלוונטיות לענייננו) הן קוגנטיות (שלא ניתן (ב) לחוק 11 להתנות עליהן) ובהתאם לסעיף הייעוץ "אין במתן הסכמת הלקוח... כדי לפטור בעל רשיון מחובותיו לפי פרק זה, אלא אם כן נקבע במפורש אחרת בחוק זה". משכך, קובע בית המשפט כי לחוק הייעוץ במקרה דנן יש תחולה ומבהיר את שעלה בהליך אחר [ת"א BNP ' אגם נ 22726-07-17 ) (כלכלית ת"א ] – כי באותם 8.9.2019 , מיום Paribas S.A מקרים בהם השירות עצמו ניתן מחוץ לגבולות מדינת ישראל, תהיה תחולה לחוק רק כאשר נותן השירות פונה אל הלקוח בישראל במטרה לגייסו, כלומר, כאשר היוזמה ליצירת הקשר עם הלקוח בישראל הייתה יוזמתו של נותן השירות. בעניין דנן, בית המשפט מצא כי חברת אולימפוס פעלה מטעמה של חברת פלוטקין, כשותפה של פלוטקין וכנציגתה בישראל, וכי הפניית התובע בידי אולימפוס לפלוטקין כמוה כפנייה של פלוטקין לתובע במטרה לגייסו כלקוח, ומשכך, פנייה כזו משמעה החלתן של הוראות חוק הייעוץ על השירות. בית המשפט קובע כי בנסיבות העניין, בהפניית התובע לפלוטקין ונציגו על מנת שאלו יספקו לו שירותי ייעוץ החייבים ברישיון על פי חוק הייעוץ, אף שלא היה לפלוטקין ונציגו רישיון א לחוק 3 לעשות כן, הפרה אולימפוס את סעיף הייעוץ. עוד בהקשר זה מבהיר בית המשפט כי כאשר הגורם המפנה פועל מטעמו של נותן שירותי הייעוץ, ועוד בדרך קבע, ומקבל ממנו נתח מהעמלות שגובה נותן השירותים מהלקוח, אזי יש לראות בהפנייה מצד אותו גורם משום "פנייה" למתן שירותי ייעוץ. הבחנה זו של בית המשפט מגיעה בהתבסס על א לחוק הייעוץ, שאינה מגבילה 3 לשון סעיף את תחולת הסעיף רק למקרים בהם נותן השירותים הוא שפונה בהצעה למתן שירותים,

של התובע ולא רק להשקעתו בקרנות הריט, במסגרתה נוצרו יחסי אמון שנתן התובע בבעלי חברת אולימפוס, תוך שהתובע סבור לאורך כל Family Office שיספקו לו שירותי אותה תקופה, ואלו פועלים בראש ובראשונה לטובתו ובכדי לספק לו את השירות המקצועי הטוב ביותר. כב' השופט מציין בפסק הדין כי אולימפוס ובעליה פעלו מול חברת פלוטקין ונציגה תוך שהם יודעים, או לכל הפחות שהיה עליהם לדעת, שחברת פלוטקין מקבלת שלא כדין מהברוקר עמלות בגין השקעת התובע בקרנות הריט. האם אולימפוס ובעליה נתנו ייעוץ לתובע? > בית המשפט קובע כי לא עלה בידי התובע לבסס את טענתו שאולימפוס ובעליה נתנו לו "ייעוץ השקעות" בניגוד לחוק. חיזוק למסקנת בית המשפט נמצא במסמך הגילוי של אולימפוס, בו הובהר היקף השירותים הניתנים לתבוע והעובדה שהם אינם כוללים בחינה ספציפית של נכסים פיננסים להשקעה והתאמתם לצרכי הלקוח. עמדה זו, מסביר כב' השופט, מאזנת בין תכליתו של חוק הייעוץ בהגנה על ציבור המשקיעים לבין הצורך שלא להרחיב יתר על המידה את תחולת חוק הייעוץ על פעילותם של "גורמי ביניים" העוסקים ביצירת "חיבורים" בין לקוחות לבין יועצי ומנהלי השקעות מורשים ובלבד שאותם גורמים לא מספקים ללקוחותיהם המלצות לביצוע פעולות השקעה מסוימות. האם לאולימפוס ובעליה אחריות כלפי > התובע? בית המשפט מבהיר כי ההגנה על ציבור המשקיעים מצאה ביטוי בראש ובראשונה בהטלת חובה לקבל רישיון לצורך העיסוק בייעוץ השקעות, שיווק השקעות וניהול תיקים

16