לשכת סוכני הביטוח בישראל | ועידת ההשקעות והפיננסים

פעולה עסקי עם חברת פלוטקין, במסגרתו אולימפוס הפנתה לקוחות לפלוטקין בתמורה לעמלות שקיבלה. פלוטקין היא חברה המאוגדת בארה"ב והעוסקת בייעוץ וניהול השקעות אך אין לה רישיון בישראל מכח חוק הייעוץ. פנה בעלי חברת 2012 לקראת סוף שנת אולימפוס לתובע ועדכן אותו כי נציג חברת פלוטקין צפוי להגיע ארצה והציע לשריין עבור 2013 התובע פגישה. במהלך חודש ינואר התקיימה פגישה בין התובע לנציג חברת פלוטקין במשרדי אולימפוס אשר בסיומה, לאחר שיחות נוספות בין נציג פלוטקין לתובע, התקשר התובע עם פלוטקין לשם השקעה בקרנות ריט ספציפיות באמצעות הברוקר , נחתם 2014 . בהמשך, בתחילת שנת IFG הסכם ייעוץ שני בין התובע לבין פלוטקין משווי ההשקעות ; 1.25% בתמורה לתשלום וחודשיים מאוחר יותר בעקבות ייעוץ שקיבל מנציג פלוטקין ולאחר מימוש הקרן הראשונה על הסכם IFG ברווח, חתם התובע עם הברוקר הצטרפות לשתי קרנות ריט נוספות. כחצי שנה מאוחר יותר, לאחר מימוש הקרן השנייה על הסכם IFG ברווח, חתם התובע עם הברוקר הצטרפות לקרן ריט נוספת (חמישית). , משלא היה שבע רצון 2018 בסוף שנת מתוצאות השקעתו בקרנות השלישית, הרביעית והחמישית פנה התובע לבעלי אולימפוס ולנציג פלוטקין וביקש הבהרות. בתשובה הבהיר לו נציג פלוטקין כי אכן התשואה שהשיאו קרנות הריט היתה נמוכה ממה שקיוו אבל הוא עצמו ממשיך להחזיק בקרנות וממליץ ללקוחותיו לפעול באופן פנה התובע לבעלי 2019 דומה. בתחילת שנת אולימפוס בכתב ובו הלין על ההשקעה בקרנות הריט ועל ההפסדים שנגרמו לו בעטיה. נציג פלוטקין השיב לתובע וחזר על המלצתו להמשיך ולהחזיק בקרנות המדוברות. לקראת

מכר התובע את אחזקותיו 2019 מחצית שנת בקרן הרביעית והחמישית בהפסד נומינלי של דולר, בהתאמה 45,000 - דולר ו 2,500- כ (כשלוקחים בחשבון דיבידנדים שהגיעו הגיש 2019 לתובע). במהלך חודש ספטמבר התובע תביעתו כנגד אולימפוס ובעליה ונגד חברת פלוטקין ונציגה. עיקרי טענות הצדדים בתמצית התובע טען, כי חברת פלוטקין והנציג מטעמה פעלו להציע ולשווק את שירותיהם ללקוחות בישראל בניגוד לחוק הייעוץ ומבלי שיש להם רישיון לכך ; וכמו כן, באמצעות אולימפוס שפעלה לשווק את שירותיה של חברת פלוטקין בישראל בניגוד לחוק הייעוץ. התובע טען כי אילו היה מתבצע גילוי נאות בפניו והיה נודע לו כי חברת פלוטקין ונציגה, וכמו כן חברת אולימפוס, מקבלים עמלות בגין השקעותיו שאז לא היה רוכש את קרנות הריט והיה משקיע בקרנות אחרות, מבלי הנזק שנגרם לו (הנזק הנטען בכללותו, לרבות לעניין אובדן 440,000- השקעותיו החלופיות של התובע: כ דולר). מנגד, טענו הנתבעים, כי התובע לא קיבל שירותי ייעוץ השקעות בישראל ולפיכך חוק הייעוץ לא חל במקרה דנן לאור העובדה כי התובע הוא שפנה לאולימפוס בבקשה כי תסייע לו להשקיע בנדל"ן בארה"ב. עוד טענו הנתבעים כי התובע בחר למכור את אחזקותיו בקרנות המדובר שערכן בשפל, בניגוד להמלצת נציג חברת פלוטקין ושלא התקיימו התנאים לפיצוי בגין אובדן השקעות אלטרנטיביות. קביעות בית המשפט (בתמצית ובהתייחס לחברת אולימפוס ובעליה) על מערכת היחסים שבין התובע > לאולימפוס בית המשפט התרשם כי בין אולימפוס ובעליה לבין התובע התקיימה מערכת יחסים חוזית ארוכת טווח שנגעה למכלול נכסיו הפיננסיים

15