נטו+ | כתב עת לעבודה ולניהול המשאב האנושי

2023 מאי 358 + נטו

69 ביטוח

והוא אינו יוצר חיובים הדדיים. ואולם כאמור, בעניין דנן החיובים הם חיובים הדדיים ולא מדובר במתנה. ההתחייבות לילד רביעי ואילך חינם היא זכות שרכשו המבוטחים הראשיים, נוכח העובדה שסביר להניח כי לפחות חלק מהמבוטחים בחרו בהתקשרות עם בפניקס ולא עם חברת ביטוח אחרת נוכח התחייבות זאת ונוכח העובדה שלא מן הנמנע כי הפרמיות גילמו גם את הזכות החינמית האמורה. טענת הפניקס כי, הידיעונים כלל אינם מופנים למבוטחים והאמור בהם אינו מחייב אותה כלפיהם, היא טענה שנטענת בחוסר תום לב. עוד טענה הפניקס כי אין כיום פוליסות זהות לפוליסות שהוצאו עד שנת ועל כן אין היא יכולה לעמוד בהתחייבותה. 2016 בעניין זה יש לקבל את עמדת המבקשים כי הפניקס יכולה להנפיק לילדי המבוטחים הראשיים פוליסות חדשות העומדות בכללי הרפורמה ולא לגבות עבורן דמי ביטוח או לחילופין להציע פוליסות חדשות ולקזז מדמי הביטוח המשולמים עבור ילדים שנולדו , את עלות הביטוח 2016 לחברי הקבוצה לאחר שנת שהם היו זכאים לו ללא תשלום. מכל מקום לא ניתן כך סתם לאיין התחייבות שניתנה, ואם היא אינה יכולה כיום לקיים התחייבותה ככתבה וכלשונה, עליה לכאורה לקיימה בקירוב. נקבע כי התובענה מעוררת שאלות מהותיות של עובדה ומשפט המשותפות לחברי הקבוצה, קרי - האם הפניקס מחויבת להמשיך ולאפשר למבוטחים ראשיים, רכישה של פוליסות לילדים שהם "ילד רביעי ואילך" – ושיש אפשרות 2016 ללא עלות גם לאחר ינואר סבירה שאלה יוכרעו לטובת הקבוצה. לסיכום, הבקשה מאושרת. , בית המשפט המחוזי מרכז- 34605-02-20 ת"צ לוד, לפני כב' השופטת מיכל נד"ב, המבקשים: לוי ואח', המשיבה: הפניקס חברה לביטוח בע"מ, ניתן 04.01.2023- ב

תוקף אלא בהסכמת הצדדים. יש לקבל את עמדת המבקשים כי מדובר בהתחייבות שאינה מוגבלת בזמן. התנהגות הפניקס במשך תקופה ארוכה, לפחות במשך חמש שנים, מתיישבת יותר עם הטבה חוזית קבועה מאשר עם "הטבה שיווקית" מוגבלת בזמן. בידיעונים של הפניקס, תחת הכותרת "מה חשוב לדעת" נכתב ללא כל הסתייגות אך זאת: "ילד ". משכך, נקבע 21 רביעי ואילך ללא תשלום – עד גיל כי מדובר לכאורה בהתחייבות שאינה מוגבלת בזמן. זאת ועוד, הפניקס כלל אינה טוענת כי אינה יכולה ליתן עוד את ההטבה. טענתה היא כי "בנסיבות אלה, ולאחר בחינה של הדברים והשפעת הרפורמה, החליטה הפניקס להפסיק להציע את ההטבה...". משנקבע שהייתה התחייבות חוזית הרי שהפניקס לגבי אינה זכאית לשנותה או לחזור בה ממנה המבוטחים הראשיים שלגביהם התחייבה. טענתה כי בעקבות הרפורמה נדרשה לתמחר מחדש את הפרמיות שהיא גובה ומכיוון שמבנה ההצטרפות לביטוח השתנה נעשה תמחור מחדש כל הפרמיות שנכנסו לתוקף לאחר הרפורמה וכי לכן הפסיקה את ההטבה, היא לכאורה טענה שעניינה טעות בכדאיות העסקה שאינה מאפשרת לה להשתחרר אין מדובר בהתחייבות חד מהתחייבותה החוזית. צדדית כי אם בחוזה דו צדדי, שהפניקס פעלה על פיו בכך שבמשך שנים עמדה בהתחייבות ליתן פטור מפרמיה לילד רביעי, ואשר המבקשים נתנו בגינו תמורה בדמות בחירתם בפוליסה זו ולא אחרת, ובדמות תשלום הפרמיות של המבוטחים הראשיים (ההורים), וכן שלושה ילדים ראשונים. מסקנה זו מתחייבת גם מהטעם שהמדובר בחברת ביטוח, שלגביה קשה עוד יותר לקבל טענה כי ההתחייבות שנתנה היא התחייבות חד צדדית. זאת ועוד, נקבע כי אפילו תחשב ההטבה שניתנה כמתנה, אין בכך כדי לשנות, שכן מתנה היא חוזה, עסקה דו צדדית אף שהביצוע מוטל על צד אחד בלבד