נטו+ | כתב עת לעבודה ולניהול המשאב האנושי

2021 מארס 337 + נטו

ביטוח לאומי

49

החברה הוצמדו לעובדיה התקבלה כדין. משום כך אין לראות ברכבי החברה משום רכבי תפעול. זו בדיוק הייתה החלטת ועדת השומה ואין מקום להתערב בה. השאלה אם רכבי החברה שימשו את צורכיהם הפרטיים של העובדים אם לאו אינה מן העניין. הקריטריון שלפיו נקבע אם יש לייחס שווי שימוש ברכב לעובד אינו תלוי בשאלה אם העובד נהנה מהרכב, אלא די בכך שהרכב הועמד לרשותו, אפילו אם לא עשה בו שימוש כלל. עוד נקבע כי נדחית השגת החברה על הקביעה בנוגע לרכבים הרשומים על שם בעלי המניות. מטענת החברה בהליך דנן עולה שרכבי החברה שימשו את בעלי המניות בכובעם כעובדים בחברה - כטכנאים. מכאן שבדין חויבה החברה בשווי שימוש בגין רכבים אלו שכן מדובר ברכבים צמודים ששימשו את עובדי החברה. החברה לא הציגה לוועדה ראיות הסותרות את קביעתה זו, ולפיכך נפסק כי קביעת הוועדה כי מדובר ברכבים צמודים, כאמור, שאינם בהגדרה רכבי תפעול, היא מסקנה המתיישבת עם החומר העובדתי שעמד בפני הוועדה. נפסק כי ערעור המל"ל התקבל, החלטת ועדת השומה לזקוף שווי שימוש 50% חלקי לרכבי השירות של החברה בשיעור מתבטלת וחלף זאת יש לזקוף שווי שימוש מלא, בהתאם לתקנות. סוף דבר ערעור המל"ל התקבל, ערעור החברה נדחה. , בית הדין האזורי לעבודה 4169-06-18 תקציר ב"ל בתל אביב, על ידי כב' השופטת יפית מזרחי-לוי, המערער והמשיב: המוסד לביטוח לאומי , המערערת 9 והמשיבה: ברלניר מעליות בע"מ, ניתן ביום 2020 לדצמבר

לחשב לפי שווי מלא. התקנות מחריגות מתחולתן, ) לפקודה, רכבים 2(2 ובד בבד, מתחולתו של סעיף שהם רכבי עבודה ורכבים תפעוליים. רכב תפעולי כהגדרתו בתקנות ניכוי הוצאות רכב שאינו רכב ביטחון, הוא רכב שלא הועמד לרשות עובד כלשהו, הוא משמש רק לצורכי המעביד ומקום העיסוק אינו בבית מגוריו, ובתום שעות העבודה הרכב אינו יוצא מחוץ למקום העיסוק. נקבע כי לאור קביעתה העובדתית של הוועדה שעובדי החברה עשו שימוש פרטי ברכבי השירות, אף כי שימוש מועט, הרי לא מתקיים התנאי השני להגדרתו של רכב תפעולי. מעבר לאמור, גם מבלי קביעתה של הוועדה, לא היה מקום לקבל את טענת החברה שלא נעשה שימוש פרטי ברכבי השירות שלה. החברה לא הצביעה על ראיות שהציגה לפני ועדת השומה, המעידות על כך שהיא הנחתה את עובדיה מראש לא לעשות שימוש פרטי ברכביה. נקבע כי החברה לא עמדה בנטל המונח עליה להוכיח שמדובר ברכבים תפעוליים. זאת ועוד, אף אם רכבי השירות אכן לא הועמדו לעובדים אלא לצורכי החברה בלבד, עדיין לא היה בכך כדי לגרוע מתחולתן של התקנות המחייבות אותה לזקוף לעובדיה את שווי השימוש ) לפקודה 2(2 ברכבי השירות כהכנסה, שכן סעיף מורה כי שוויו של שימוש ברכב שהועמד לרשותו של עובד על ידי המעביד ייחשב להכנסת עבודה החייבת במס. נוסף על כך, נדחתה טענת החברה שהיא לא נדרשה לערוך רישום תיאום רכבים כיוון שהרכבים לא הוצמדו. כאמור, מעסיק המבקש ליהנות מסיווג רכבי השירות שלו כרכבים תפעוליים, צריך לערוך רישום מסודר של השימוש ברכבים והנהלים לגביהם. אי הצגת הרישום המבוקש היה בעוכריה. נפסק כי החלטת הוועדה כי רכבי השירות של