נטו+ | כתב עת לעבודה ולניהול המשאב האנושי

2021 פברואר 336 + נטו

ביטוח לאומי

33

בנסיבות אלה, כבית הדין האזורי, סבורים גם אנו, כי בנסיבות העניין יש לקבוע ממצאים על פי בדיקת השמיעה ממכון "גל", שהיא בדיקה אובייקטיבית של מכון מוכר, ולא על פי בדיקת השמיעה ממכון "סונומיד". לכך נוסיף, כי העובדה שתוצאות הבדיקה המאוחרת יותר שעשה המערער במכון "גל" מצביעות על כושר שמיעה גבוה יותר של המערער, מעלה חשש כי תוצאות בדיקת מכון "סונומיד" אינן משקפות נאמנה את מצב שמיעתו של המערער. (ההדגשת במקור, א.ש). . מקום בו נדחתה התביעה להכרה בירידה 12 א(ב), 84 בשמיעה, בהתאם להוראות סעיף מתייתר הצורך לבחון את טענת הטנטון. אחרית דבר . לאור כל המקובץ לעיל - התביעה נדחית. 13 . כנהוג בתביעות מהתחום הסוציאלי - אין צו 14 להוצאות.

20 של מכון "סונומיד" המצביעה על ירידה של דציבל כנדרש בחוק. לטענת המערער, בהתאם לאמות המידה שנקבעו בפסק דין דוד אלון, יש להעדיף את הבדיקה של מכון "סונומיד" מאחר ומדובר בבדיקה המיטיבה עם המבוטח. בנסיבות העניין, אין בידנו לקבל את טענתו. נבאר: הכלל של העדפת תוצאות בדיקת השמיעה "הטובה ביותר" אליה התייחס חברי השופט פליטמן בפסק דין דוד אלון, נכון וישים בנסיבות בהן קיימות בדיקות שמיעה סותרות בעלות מהימנות דומה. לאמור, במקרה של בדיקות שמיעה בעלות ערך רפואי זהה, שיש ליתן להן משקל דומה, ניתן להפעיל את כלל "הבדיקה הטובה ביותר". בענייננו אין הדברים כך. המומחה הרפואי שמונה מטעם בית הדין ציין בתשובותיו לשאלות ההבהרה, כי בדיקת השמיעה של מכון "גל" היא בדיקה אובייקטיבית - המתבססת על בדיקת הדים קוכלאריים - , בעוד הבדיקה ממכון "סונומיד" היא OAE בדיקה סובייקטיבית המבוססת על תשובותיו של הנבדק. מטעם זה, סמך המומחה את חוות דעתו על תוצאות בדיקת השמיעה ממכון "גל".

,)2021

ינואר 02( , ניתן היום, י"ח טבת תשפ"א בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.