נטו+ | כתב עת לעבודה ולניהול המשאב האנושי

2021 פברואר 336 + נטו

ביטוח לאומי

32

את קבלת הבדיקה המוקדמת, המטיבה עם התובע, זאת לעומת הבדיקה המאוחרת המציגה נתוני שמיעה טובים יותר. דברים אלה מקבלים משנה תוקף בשים לב לעובדה כי הבדיקה המציגה יכולת שמיעה טובה יותר, היא הבדיקה העדכנית יותר, מה שמעלה חשש למהימנות הבדיקה המאוחרת. וראו לעניין זה חגוג' נ' המוסד לביטוח 414/09 ) עבל (ארצי ")11.4.2010( לאומי א לחוק הביטוח הלאומי שנכנס לתוקף 84 "סעיף , קובע תנאי סף להכרה בליקוי 2005 באפריל שמיעה ובטנטון כפגיעה בעבודה. תנאי זה פורש על ידנו בהרחבה בפסק דין דוד אלון. באותה לחוק, 79 פרשה קבענו, כי גם לאחר תיקון יש לבחון את הירידה בשמיעה כאמור בסעיף ) לחוק הביטוח הלאומי, בממוצע 2() א(א 84 2000 - 1000 - 500 , תדירויות הדיבור, לאמור מחזורים בשנייה בכל אחת מהאוזניים. חברי השופט פליטמן קבע בפסק דין דוד אלון אמות מידה להכרעה בסוגיית הירידה בכושר ) לחוק הביטוח 2() א(א 84 השמיעה כנדרש בסעיף הלאומי. קריטריונים אלה נקבעו על דעת כל חברי המותב. בין אלה, קבע חברי כך: "יש לקבוע, כי בדיקת שמיעה עליה ניתן להסתמך, הינה בדיקה שאינה ארכאית ואשר עולה ממנה שהנבדק לא התחזה, ואשר בוצעה במכון רשמי מוכר הנותן שירות, למשל לקופות החולים, או במסגרת בתי החולים. זאת, להבדיל למשל ממכון פרטי המעוניין רק למכור מכשירי שמיעה" בענייננו, הניח המערער לפני בית הדין האזורי שתי בדיקות שמיעה. האחת של מכון "גל", ולפיה דציבל בממוצע תדירויות 20 לא היתה ירידה של הדיבור בכל אחת מאוזניו של המערער; והאחרת

אם כן התקיים האמור בסעיף קטן (א), וכן כל אלה: ) כושר השמיעה בתדירויות הגבוהות 1( דציבל לפחות בכל 25 פחת בשיעור של אחת מהאוזניים; לענין זה, "תדירויות 4000- ו 3000 גבוהות" - תדירויות של מחזורים בשניה; ) הטינטון תועד לראשונה ברשומה 2( רפואית, לפני שהמבוטח חדל לעבוד בחשיפה לרעש מזיק; ) הפגיעה בתפקוד עקב הטינטון חייבה 3( פניות חוזרות ונשנות לטיפול רפואי, שתועדו ברשומה רפואית.

. הלכה פסוקה היא כי בית הדין ייחס משקל רב 10 לחוות הדעת של המומחה רפואי מטעמו, זאת הן מן הטעם כי מדובר במומחה אובייקטיבי והן לאור מומחיותו בתחום הרפואי. אי לכך, נקודת המוצא היא כי בית הדין יסמוך ידו על חוות הדעת אלא אם קיימת הצדקה עובדתית או משפטית יוצאת דופן שלא לעשות כן (עב"ל דינה בקל - המוסד לביטוח לאומי, מיום 1035/04 ישראל 34988-04-11 ) ; עב"ל (ארצי 6.6.2005 .)9.5.2012 , מאמו - המוסד לביטוח לאומי אשר להכרעתי . התובע אינו מעלה כל טענה ביחס לחוות הדעת 11 מלבד העובדה שלטענתו היה על המומחה לבסס את חוות דעתו על הבדיקה המיטיבה עמו מבחינת תוצאות ההליך, קרי הבדיקה הראשונה המציגה ירידה בשמיעה והמזכה אותו בהכרה בירידה בשמיעה כתאונת עבודה. התובע אף מביא לתמיכה בטענתו את פסק הדין בעניין דוד (ארצי) המוסד לביטוח לאומי 188/08 אלון (עבל ). עם זאת, 17.11.2008 - דוד אלון, ניתן ביום התובע לא הוכיח קיומם של התנאים המצדקים