נטו+ | כתב עת לעבודה ולניהול המשאב האנושי

2021 פברואר 336 + נטו

ביטוח לאומי

29

ימים. 60 לפנות בבקשה לאורגן המוסמך בתוך לאחר מתן ההחלטה, וככל שתחפוץ בכך, תהא נתונה לה האפשרות להעמיד את החלטת האורגן המוסמך לביקורת שיפוטית בבית הדין לעבודה. סוף דבר ערעור החברה נדחה, וערעור המל"ל התקבל. , בית הדין הארצי 26486-10-19 תקציר עב"ל לעבודה, על ידי כב' השופטים: אילן איטח, חני אופק גנדלר, אילן סופר, המערערת: יפית מנגל, חברת 20 עו"ד, המשיב: המוסד לביטוח לאומי, ניתן ביום 2020 לדצמבר

טענותיה המשפטיות בדבר קיום שיהוי מאיין גבייה, ולא ניסתה לטעון לגוף השומה. התנהלותה הביאה להתממשות הסיכון הדיוני, ואין לה להלין אלא על עצמה. המסקנה העולה מכך היא כי המערערת לא העמידה טעם ראוי ומבורר המצדיק שבית הדין האזורי יידרש בפסק דינו לקיים דיון ראשוני לגופה של שומה. נוסף על כך, במקרה דנן לא נטען (ב), שבהן 370 לקיומן של הנסיבות המנויות בסעיף יכול פקיד המוסד אף מיוזמתו להורות על הפחתה או ביטול של קנסות. משכך, ככל שחפצה להביא - עליה 370 להפחתת הקנסות או ביטולם מכוח סעיף להגיש בקשה מתאימה ומנומקת לפקיד המוסמך. עוד נקבע כי ביטול הקנסות מבוטל מבלי שתהא בכך הבעת עמדה לגוף העניין. למערערת שמורה הזכות

נדחתה תביעת מבוטח להכרה בפגיעה בשמיעה ממנה הוא סובל כתאונת עבודה - אין להתערב בהחלטת המומחה מטעם בית הדין

הדעת של מומחה מטעמו אלא אם קיימת הצדקה עובדתית או משפטית יוצאת דופן שלא לעשות כן - מה שאין כן בענייננו. פסק דין . מר פלוני (להלן - התובע) הגיש תביעה נגד 1 המוסד לביטוח לאומי (להלן - הנתבע) להכיר בפגיעה בשמיעה וטנטון, כתאונות עבודה א לחוק הביטוח הלאומי 84 בהתאם לסעיף (להלן- החוק). 1995- (נוסח משולב), תשנ"ה

עסקינן בתביעת מבוטח נגד המוסד לביטוח לאומי (להלן: "המל"ל") כדי שיכיר בפגיעה בשמיעה א לחוק 84 וטנטון כתאונות עבודה בהתאם לסעיף הביטוח הלאומי. המל"ל קבע כי לא מתקיימים בתובע התנאים בדבר ירידה בשמיעה, שכן הפגיעה בשמיעה לא נוצרה עקב חשיפה לרעש, וכי התנאי לירידה בכושר השמיעה בתדירויות דיבור לא פחת באחת האוזניים. מומחה בית המשפט 20- ביותר מ מצא כי ייתכן שיש קשר בין הירידה בשמיעה ותנאי העבודה, אך קשר זה אינו מקנה נכות. התביעה נדחתה - נקבע כי בית הדין יסמוך את ידו על חוות