נטו+ | כתב עת לעבודה ולניהול המשאב האנושי

2021 ינואר 335 + נטו

משפט עבודה

51

עומדת, במידת ההוכחה הנדרשת בשלב הבקשה (א) לחוק וכי יש לקבל 8 לאישור, בכל תנאי סעיף את הערעור בעילה זו, בכל הנוגע לרכיבים הבאים: שעות עבודה בימי מנוחה שאינן שעות נוספות (ביחס לשכר הבסיס, ללא התמורה בגין העבודה בשעות המנוחה השבועית), דמי מחלה ותגמולי מילואים. אשר לרכיב המכונה בתלושי השכר ״פדיון חופשה״, אשר שולם במהלך תקופת העבודה (להבדיל מתשלומו בגמר החשבון), יש להחזיר את העניין לבית הדין קמא לבירור טיבו של רכיב זה. באשר לתשלום דמי חגים נפסק כי קמה למערערים, זאת במידת ההוכחה הנדרשת בשלב הבקשה לאישור, עילה אישית לתשלום דמי חגים. נקבע כי גם אם לא נפגע היקף המשמרות שלהם וממילא לא נפגע שיעור שכרם בחודש שחל בו חג ביחס לחודש נטול חגים, הם זכאים לדמי חגים. לאור האמור ונוכח תלושי השכר שהציגו המערערים, שמהם עולה במפורש כי המעסיקה לא שילמה להם דמי חגים עבור ימי חג, בין אם עבדו בהם ובין אם לאו, בשים לב לטבלאות שצירפו ובהם פירוט ימי החג שחלו מדי שנה, ומשהמעסיקה לא הוכיחה כי נעדרו בסמוך לחג שלא בהסכמתה (והנטל בעניין זה מוטל עליה), נקבע כי המערערים הוכיחו, במידת ההוכחה הנדרשת בשלב הבקשה לאישור, עילת תביעה אישית. לסיכום, הערעור התקבל ברובו בכל הנוגע לעילת ההפקדות הפנסיוניות ולעילת דמי החגים. נקבע כי הדיון בתובענה הייצוגית בעילות אלה יימשך בבית הדין האזורי לעבודה וכי חיוב המערערים בהוצאות שנפסקו בהחלטות בית הדין קמא ככל שאלה שולמו למעסיקה - יושבו למערערים בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

)1() (א 8 הבקשה לאישור, את התנאי הקבוע בסעיף לחוק, לרבות קיומה של קבוצה. בית הדין הדגיש כי במצב שבו נטען כלפי המעסיק לביצוע הפרות כאלה ואחרות, ולתמיכה בטענות אלה מוצגים במלואם תלושי השכר של התובעים הייצוגיים, הרי שככלל, על מנת להוכיח את טענתו שמדובר בטעויות נקודתיות ולא בהתנהלות שיטתית, על המעסיק להציג מסה מספקת של ראיות ולא להסתפק בהצגה של תלושי שכר אקראיים, מעטים מאד, ללא דוחות נוכחות, ללא כל שיטתיות, ללא רצף כרונולוגי, כלומר, במצב שבו מעסיק מבקש להפריך את טענות העובד-התובע הייצוגי (שהציג ראיות לכאוריות להפרה שאינה נקודתית) והוא עושה זאת באמצעות הצגת ראיות דלות ביותר, כך יורד, במסגרת בחינת בקשת האישור, רף ההוכחה הנדרש מהמבקש התובע הייצוגי. לכן נקבע כי יישום אמות המידה הללו על העניין שלפנינו מביא למסקנה כי עלה בידי המערערים להוכיח, במידת ההוכחה הנדרשת בשלב הבקשה לאישור, קיומו של התנאי האמור על שני חלקיו. יתרה מזאת נקבע כי באשר לתנאי הקבוע בסעיף ) לחוק ולפיו נדרש כי התובענה הייצוגית היא 2() (א 8 הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת בנסיבות העניין, ההבדלים בין עובדי המעסיקה ,הגם שיחייבו בירור פרטני בשאלת הסעד הכספי שיינתן לכל אחד, אינם חורגים מהבדלים מובנים בין עובדים במקום עבודה, ולא נמצא שבירור זה עשוי למנוע מההליך הייצוגי להיות הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת בנסיבות העניין. לא זו אף זו נקבע כי העולה מכל האמור עד כה הוא כי בקשת האישור לגבי עילת ההפקדות הפנסיוניות,