נטו+ | כתב עת לעבודה ולניהול המשאב האנושי

2020 נובמבר 333 + נטו

19

תנאי עבודה

מעסיק זכאי להתריע על הפסקות לא סבירות לשם שימוש בחדר שירותים

| עו"ד מעיין קישלס |

העובדת היו מסיבות של חוסר שביעות רצון מתפקודה ולאחר שנערך שימוע כדין. בנוסף, טענו שהעובדת לא הוגבלה בתדירות הפעמים שיצאה לשירותים, אלא במשך היציאה לשירותים, שהיה לא סביר ומבלי שהוצג לפניהן אישור רפואי כנדרש. פסק דין בית הדין דחה את התביעות כנגד יישום וטלדור וקיבל את התביעה בחלקה כנגד מגדל ופסק כי: בענייננו, מדובר בתבנית העסקה מרובעת, מאחר שהעובדת עבדה בפועל בחברת (מגדל) שהתקשרה עם חברת מיקור חוץ (טלדור) לשם הפעלת מוקד שירות הלקוחות שלה וטלדור התקשרה עם חברת כוח האדם (יישום) לשם קבלת כוח אדם והעסקתו. יישום היא שקיבלה את העובדת לעבודה, קבעה את תנאי ההעסקה, נשאה בעלות השכר וניהלה את הליך הפיטורים. לאחר שקילת כלל הנסיבות בית הדין הגיע למסקנה שהעובדת הייתה עובדת של חברת יישום ושלה בלבד, ההתקשרויות בין יישום לבין טלדור ומגדל היו התקשרויות אותנטיות ולגיטימיות.

העובדות הגב' נטלי יפרגן (להלן: "העובדת") הועסקה במשך חודשים עד לפיטוריה, כנציגת שירות לקוחות 4.5 במוקד של מגדל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "מגדל") כאשר מי שקיבל אותה לעבודה הייתה חברה לשירותי כוח אדם (להלן: "יישום") וחברת מיקור החוץ טלדור (להלן: "טלדור"). לטענת העובדת, פוטרה מעבודתה שלא כדין, מבלי שנערך לה שימוע ועקב כניסתה להריון, בניגוד לחוק שיווין ההזדמנויות. פיטוריה הובילו לאבדן הכנסה ולאבדן זכותה לדמי לידה. זאת ועוד, העובדת תבעה פיצוי בגין אי מתן זכות יציאה לשירותים בניגוד א(א) לחוק שעות עבודה ומנוחה ובניגוד 20 לסעיף .1981- לחוק הגנת הפרטיות, תשמ"א לטענת העובדת, מאחר ששלושת החברות (מגדל יישום וטלדור) היו מעסיקותיה שלושתן חבות יחד ולחוד. שלושת החברות (יישום טלדור ומגדל) טענו שיישום היא המעסיקה היחידה של העובדת ושבין טלדור לבין העובדת ובין מגדל לבין העובדת לא התקיימו יחסי עובד מעסיק. כן טענו שפיטורי

הכותבת – ממחלקת "כל עובד" מבית חשבים.פ.ס מידע עסקי בע"מ