נטו+ | כתב עת לעבודה ולניהול המשאב האנושי

2020 נובמבר 333 + נטו

משפט עבודה

15

על מעסיק להיזהר מלשון הרע על עובד

| עו"ד עידו סמולר |

העובדים הועמדו לבדיקת פוליגרף. העובד נמצא דובר שקר. לאחר הבדיקה העובד עזב את משרדי המעסיקה. העובד הודה במעשיו. העובד ביקש לקבל את ספירת המלאי של הייצור בחודשיים האחרונים. העובד קיבל את המסמכים. לאחר כחודש הגיע אביו של העובד וביקש כי המעסיקה תסלח לבנו בשל יחסי החברות בין משפחת העובד למעסיקה, הוחלט שלא להגיש תלונה במשטרה כנגד העובד, או תביעה כנגדו. שכרו של העובד חושב על בסיס שעות עבודה ושעות נוספות. האחריות לניהול רישומים מדויקים של המלאי חלה על העובד כמנהל, העובד כשל בניהול וניצל זאת למטרותיו האישיות עת החליט לגנוב מהמעסיקה. בדיקות הפוליגרף נעשו בהסכמת העובדים. העובד התפטר והשאיר חובות כבדים. העובד לא הביא ראיה לעניין תביעתו על פי עוולת לשון הרע. פסק הדין לאחר שבית הדין שמע את העדויות, עיין במסמכים שהוגשו ובחן את טענות הצדדים, בא בית הדין לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל בחלקה. בית הדין דן האם הוכח ע"י המעסיקה כי העובד ביצע מעשי גניבה? באשר לבדיקת הפוליגרף. מוסכם כי העובד הסכים לעבור את בדיקות הפוליגרף. השאלה המשפטית היא אמיתות תוצאות הבדיקות? והאם ניתן לקבוע כי העובד גנב מהמעסיקה על סמך תוצאות הבדיקה? על פי פסיקת בית המשפט העליון מפי כב' השופט (בדימוס) אליקים רובינשטיין

העובדות חברת גלוב סקרין בע"מ (להלן: "המעסיקה") העסיקה את מר קובי מלכה (להלן: "העובד") אשר עבד בתפקיד ניהולי אצל המעסיקה במשך כשנתיים. במהלך העסקתו נעלמו מוצרים מחנות המעסיקה. המעסיקה ערכה בדיקות פוליגרף לעובד, בחלק מהשאלות בבדיקה נמצא העובד דובר שקר, לאחר בדיקות הפוליגרף המעסיקה השהתה את העובד בחשד לגניבת המוצרים, כעבור זמן שלח העובד מכתב דרישה למעסיקה ובו דרישה לקבל את זכויותיו לרבות פיצויי פיטורים כחוק. לטענת העובד, פוטר מעבודתו וזאת מבלי ששולמו לו פיצויי פיטורים, העובד לא התפטר ולא הודה במיוחס לו, המעסיקה לא שחררה לידי העובד את קרן הפנסיה או ביטוח מנהלים ולכן העובד זכאי להלנת פיצויי פיטורים. כמו כן העובד פוטר ללא עריכת שימוע וללא תשלום הודעה מוקדמת. המעסיקה סירבה להפנותו לבודק בלתי תלוי למרות דרישתו למכון פוליגרף אובייקטיבי. המעסיקה לא הפרישה לעובד הפרשות פנסיוניות ודמי הבראה כדין, כמו כן שולמו שעות נוספות בחסר. העובד עתר לסעדים נוספים כנגד המעסיקה בגין פרסום לשון הרע. מאחר והמעסיקה פרסמה במקום העבודה שהעובד גנב ובשל כך פגעה בתדמיתו של העובד .₪ 50,000 ובשל סעד זה בלבד תבע העובד סך של לטענת המעסיקה, במהלך העסקתו נתגלו חסרים משמעותיים במלאי. המעסיקה חשדה בעובד. כל

הכותב – ממחלקת "כל עובד" מבית חשבים.פ.ס מידע עסקי בע"מ