נטו+ | כתב עת לעבודה ולניהול המשאב האנושי

2020 נובמבר 333 + נטו

משפט עבודה

14

על עניין אישי כשר של משען וכלל עובדיה. לגבי המכתב השני פסק בית המשפט, כי הוא גם חוסה תחת הגנת אמת דיברתי גם כי הפרסום מהווה עניין לציבור וגם חוסה תחת הגנת תום הלב בדומה למכתב הראשון. משכך דחה בית המשפט את התביעה וחייב את התובעות בהוצאות הנתבעת ובשכ"ט עו"ד בסך ש"ח. 40,000 אלה חנין נ' 25107-02-17 ) ת"א (שלום ראשל"צ אילנה לרמן (עמיאל), לפני: כבוד השופטת כרמית בן אליעזר * * * נדחתה תביעת סטודנטית להטיל אחריות אישית על רכזים בקורס שאינם מעסיקיה סטודנטית במכללה למנהל שהתקבלה לעבודה כחונכת בקורס משפטי תבעה את המכללה ושני רכזים בקורס, על כך שביטלו העסקתה עוד בטרם החלה לעבוד בשל היותה בהריון. בית -הדין קיבל את בקשת שני הרכזים לדחות על הסף את התביעה כנגדם, בשל העדר סמכות עניינית מהסיבות שלהלן: התובעת לא הצביעה על הוראת חוק המקנה לבית הדין סמכות לדון בתביעה, אין חולק כי הרכזים אינם מעסיקיה של התובעת, התובעת לא הצליחה לבסס תשתית לכאורית לכך שיש להטיל אחריות אישית על הרכזים אשר פעלו בקורס במסגרת תפקידם במכללה, והתובעת לא הצליחה להוכיח כי הנתבעים פעלו בחוסר סמכות. משכך חויבה ש"ח. תביעתה 3,000 התובעת בתשלום שכ"ט בסך תתברר רק כנגד המכללה. רועי פלד - דורון 32845-04-19 ) סע"ש (אזורי ת"א מטלון, לפני: כב' השופטת שרון אלקיים נציג ציבור (עובדים) מר יהונתן דקל נציג ציבור (מעסיקים) מר חיים אפל * * *

שופרסל קיבלה שירותי ניקיון מקבלן ותשלם לעובד הקבלן זכויות שלא שולמו לו עובד זר, אשר הועסק באמצעות קבלן ניקיון, הוצב לעבודתו באחד מסניפי חברת שופרסל. העובד תבע זכויות המגיעות לו הן מהקבלן, אשר בעת ההליך הפך לחברה בפירוק, והן מחברת שופרסל שבחצריה הועסק בפועל. התובע הוכיח כי הקבלן לא שילם את הזכויות שהגיעו לו במלואן ובהן הפרשות לקרן הפנסיה, דמי הבראה, דמי חופשה, תוספת ותק ועוד. שופרסל טענה כי חוזה ההתקשרות שלה נעשה עם חברת הקבלן, היא שילמה לקבלן עלות לשעה משכר המינימום ולכן יש לראות 70%- הגבוהה ב בחברת הקבלן כמי שאחראית הבלעדית כלפי העובד. בית הדין פסק כי שופרסל לא הייתה מעסיקתו של עובד הקבלן וגם לא מעסיקה משותפת. למרות זאת, על פי החוק להגברת האכיפה והמדיניות השיפוטית מוטלת אחריות על החברה המשתמשת בשירות לפקח על הקבלן שישמור על זכויות עובדיו המוצבים אצלה. במקרה זה נפגעו זכויותיו של התובע, עת שופרסל לא הוכיחה כי פעלה לתיקון כל הליקויים שפורטו בדוחות בודק שכר מוסמך שנערכו אצלה. לכן, שופרסל חויבה לשלם לתובע זכויות שהקבלן 3,000 ש"ח וסך 31,000 שלל ממנו בסך כולל של ש"ח הוצאות. עלי מתטיוויס נגד סופר 6810-11-18 ) סע"ש (ת"א שירות (בפירוק) ושופרסל בע"מ לפני כבוד השופט דורון יפת, גב' אורל מלי (נציגת ציבור עובדים) וגב' אידה שפירא (נציגת ציבור מעסיקים)