נטו+ | כתב עת לעבודה ולניהול המשאב האנושי

2020 אוקטובר 332 + נטו

התפטרות ופיטורים

79

ישולמו לאופה שפוטר ₪ 15,266 פיצויים בסך מעבודתו – חל עיכוב בתשלום זכויותיו הקוגנטיות

וחילק לו הוראות ואף היה בעל הסמכות והיכולת לפטרו. אביו של בעל החברהטען כי למעטמספר ימים בודדים בהם הועסק על ידי האופה ע"י אשתו, עיקר תקופת העסקתו הועסק על ידי החברה ועל כן עליו להפנות את טענותיו ותלונותיו כלפיה. אביו של בעל החברה הכחיש את טענות האופה לפיהן שימש כמעסיקו, ציין כי מקום מגוריו ברוסיה ועל כן "תמוהה טענתו של התובע לפיה כאילו היה מעסיקו". אביו של בעל החברה הוסיף וגרס כי ניסיונו לעזור לבנו לנהל את העסק "מדי פעם" ובאופן פאסיבי אינו הופך אותו למעסיק. פסק הדין כב' השופטת י' זלמנוביץ גיסין פסקה כי עדותו של האופה בדבר מצבו הרעוע, כלכלית וניהולית של בעל החברה במועד בו אביו החל עבודתו אצל החברה, , מתיישבת להפליא עם הטענה 2015 בחודש אפריל כי אביו של בעל החברה מצא לנכון להיות מעורב בהתנהלותו הכלכלית של העסק על מנת לוודא כי האופה אינו מנצל לרעה את מצבו של בעל החברה אלא מסייע בידו בניהול העסק. עוד נקבע כי לא התקיימו יחסי עבודה בין האופה לאביו של בעל החברה. האופה לא טען לא כל שכן הוכיח, כי אביו של בעל החברה קבע את שעות עבודתו ופיקח עליהן, קבע את מועדי יציאתו לחופשה או דרש ממנו אישורי מחלה בעת שנעדר

תקציר בית הדין האזורי לעבודה דחה ברובה את תביעתו של אופה שטען כי פוטר מעבודתו מחברה בפירוק וכי יש לחייב את הוריו של בעלי החברה באופן אישי בחיובי החברה. נקבע כי לא תקיימו יחסי עבודה בין הוריו של בעל החברה לבין האופה. עם זאת, הוא זכאי לפיצוי בשל העיכוב הארוך בתשלום זכויותיו הקוגנטיות. העובדות וטענות הצדדים התובע (להלן:" האופה") אשר הועסק, לטענתו, על ידי הנתבעים, בסניף "מאפה נאמן" בהרצליה משך כשנתיים, פוטר בבושת פנים ומבקש כי הנתבעים או מי מהם ישלמו לו את זכויותיו. מרביתתקופת עבודתו (להלן: "החברה") 4 הועסק האופה על ידי הנתבעת הוא בעל המניות והדירקטור היחיד 3 אשר הנתבע בה (להלן: "בעל החברה"), עד לפירוקה. התובע המשיך בעבודתו באותו מקום עבודתו לאחר פירוקה , אשתו של 1 של החברה, ותחת ניהולה של הנתבעת (להלן: "אביו של בעל החברה"*) ואימו של 2 הנתבע בעל החברה. האופה טען שיש לחייב את בעל החברה באופן אישי בחיובי החברה לפיו לאור דוקטרינת הרמת המסך ואת אביו של בעל החברה יש לחייב באופן אישי היות והוא שימש כמעסיקו בפועל של האופה: יצר עימו את הקשר הראשוני, ערך עימו משא ומתן, סיכם עימו על שכרו ותנאי עבודתו, פיקח על עבודתו

תקציר פסק הדין – באדיבות מאגר המידע המשפטי "דינים ועוד" מבית חשבים ה.פ.ס מידע עסקי בע"מ