נטו+ | כתב עת לעבודה ולניהול המשאב האנושי

2020 יוני 329 + נטו

31

ביטוח

בידי המבקשים עילת תביעה אישית, ממילא לא היה בכך כדי להביא לדחיית בקשת האישור בענייננו, אלא לכל היותר היה נדרש לפעול להחלפתם. יחד עם זאת, נקבע כי בכל הנוגע לחברת הפניקס לא הונחה תשתית ראייתית מספקת לסתור את טענתה כי פעלה בתקופה הרלוונטית לתובענה על פי הפרשנות הנכונה של פוליסת הביטוח ביחס לפעולת של "שליטה על הסוגרים". בנוגע לארבע חברות ביטוח. לסיכום, הבקשה אושרה נקבע כי הגדרת הקבוצה תוגבל רק למבוטחים אשר השנים 3 היו זכאים לתשלום תגמולי ביטוח בתוך שקדמו למועד הגשת בקשת האישור, ועד למועד בו אושרה בקשת האישור. , בבית המשפט המחוזי 15174-09-15 תקציר ת"צ מרכז, על ידי כב' השופט יוסף יוספי, המבקשים: אידה ברששת ואח', המשיבים: הראל, דקלה, כלל, הפניקס, מגדל - חב' לביטוח בע"מ, ניתן ב- .28.08.2019

בקידום המחלוקת. אכן, עשויות להיוותר שאלות אינדיבידואליות, עקב קיומו של שוני בין מבוטח אחד למשנהו, אך לכך יש מענה באמצעות הכלים הקיימים, וממילא שוני זה אינו עולה על היתרון שבניהול תובענה ייצוגית במקרים כגון דא. יתר על כן נפסק כי בענייננו, כל אחד מהמבקשים לא נמצא זכאי לניקוד בגין רכיב אי השליטה על הסוגרים, משום שלא עמדו במבחן האורגני אותו אימצו החברות. לטענת המבקשים, לו פעלו ארבע החברות על פי הפרשנות הנטענת על ידי המבקשים היה הדבר מוביל לשינוי ההחלטה בעניינם כך שהיו מקבלים ניקוד בגין רכיב זה, וכפועל יוצא זכאים לתגמולי הביטוח הסיעודי. ארבע החברות לא טענו כי אם הייתה מתקבלת פרשנות המבקשים הללו עדיין לא היו זכאים לניקוד, אלא דחו כליל את הפרשנות המוצעת על ידם. נוכח זאת, ולאחר עיון בראיות שהוגשו, הונחה תשתית מספיקה לכך שלמבקשים עילת תביעה אישית על פי הפרשנות הנכונה של רכיב אי השליטה בסוגרים. מכל מקום, אפילו לא היה