נטו+ | כתב עת לעבודה ולניהול המשאב האנושי

2020 יוני 329 + נטו

30

ביטוח

זכאי לתגמולי ביטוח על פי הפוליסה. משמעות הדברים היא שהתשובה לשאלה המתעוררת בגדרי בקשת האישור - פרשנות ההגדרה של אי שליטה על הסוגרים - מצויה בעולם המשפט, ועל כן יש לבחון אותה דרך הוראות הדין, החוזרים והפוליסות, ולא דרך עיניים רפואיות או מדעיות. פסק הדין כב' השופט ע' גרוסקופף פסק כי ארבע החברות (הראל, דקלה, כלל ומגדל) אישרו בתחילת ההליך, במסגרת תגובתן לבקשת האישור, כי מדיניותן היא שלא להכיר במצבים של אי שליטה על הסוגרים הנגרמים משילוב של בעיה תפקודית לצד בעיה אורגנית כמצבים המזכים בניקוד כלשהו. בהמשך ההליך חזרו בהם מהודאה זו, וביקשו לשכנע כי בניגוד לאמור בתגובתיהן לבקשת האישור נקטו מאז ומעולם במדיניות שונה. ניסיון זה, אשר נתמך רק בהצהרות כלליות ובקומץ מצומצם מאד של דוגמאות שנבחרו על ידי ארבע החברות, לא היה בו כדי להרים את הנטל הנדרש לאור הדברים שמסרו ארבע החברות בראשית ההליך. לפיכך, ובשים לב למכלול הראיות הקיימות בתיק, הוכח כי קיימת תשתית המבססת אפשרות סבירה לכך שהטענה לפיה ארבע החברות (הראל, דקלה כלל ומגדל) נקטו במדיניות ניקוד בגין רכיב אי השליטה על הסוגרים אשר עולה לכדי הפרה של חוזה הביטוח ) לחוק 1 (א)( 8 - תוכרע לטובת חברי הקבוצה (סעיף תובענות ייצוגיות). עוד נקבע כי המחלוקת המרכזית בין הצדדים נוגעת לפרשנות שנוקטות החברות בקביעת מדינותיהן בטיפול בתביעות לתגמולים בגין ביטוח סיעודי. שאלה זו משותפת לכלל המבוטחים של החברות בביטוח סיעודי, ולהכרעה בה יש משקל משמעותי

חברות הביטוח הראל ודקלה טענו כי שהפוליסה בביטוח סיעודי איננה מיועדת לתת מענה לכל מבוטח אינו אשר מצבו הסיעודי תקין, אלא היא מתוחמת למצב הסיעודי כפי שהוא הוגדר בחוזרי הביטוח ובפוליסות. מכאן, גרסו הראל ודקלה כי טענות המבקשים מנסות להביא הלכה למעשה לכתיבה מחדש של הפוליסות, וכפועל יוצא גם לתיקון הגדרת מקרה הביטוח בחוזר הביטוח הסיעודי עליו מבוססות הפוליסות: ראשית, נטען כי פרשנות המבקשים מביאה לביטול דה-פקטו של חלק מרכיבי ההגדרה של הקבוצה בבקשת האישור, והוא "יכולת לשלוט מפאת מחלה או ליקוי". זאת באמצעות שני שינויים: את רכיב השליטה ממירים המבקשים ב"התאפקות לאורך זמן" או ב"יכולת להגיע בכוחות עצמם לחדר השירותים", ואת רכיב הקשר הסיבתי מפרשים המבקשים כך שדי שהמחלה או התאונה או הליקוי יהיו קשורים לקשיי הניידות (ולא ליכולת השליטה בסוגרים, כנטען על ידן) כדי שזה יתקיים. עוד טענו הראל ודקלה כי בעוד שהתוצאה של שתי התופעות עשויה להיות דומה בחלק מהמקרים, אין מדובר במצבים זהים כלל, והן עומדות על ההבדלים ביניהם; בנוסף נטען כי המבקשים מנסים ליצור זהות מוחלטת בין המבחן הביטוחי-משפטי לבין המבחן הרפואי, הנבדלים בתכליותיהם ובמטרות העומדות בבסיסם, באופן המנוגד להוראות הפוליסות ולהנחיות הרגולטור. חברות הביטוח כלל ומגדל טענו כי פוליסות ביטוח סיעודי לא נועדו לסייע בידי כל אדם שזקוק לעזרה סיעודית כלשהי, אלא הן מגדירות מצבים באופן בינארי, אשר על פיו ייקבע מי זכאי לדמי תגמולים בהתאם לפוליסה. על כן, ייתכנו מצבים בהם אדם אומנם יזדקק לעזרה סיעודית אך הוא לא יהא