נטו+ | כתב עת לעבודה ולניהול המשאב האנושי

2020 פברואר 326 + נטו

שעות עבודה ומנוחה

45

בית הדין הארצי לעבודה

19-02- 43343

ע"ע

בשל הפרת חוק הגנת השכר, תשי"ח ה - 1958 (להלן : חוק הגנת השכר ). התביעה המתוקנת עמדה על סך של 430,180 ש"ח. להשלמת התמונה יצוין כי במהלך ניהול התביעה, גילה המערער כי העמותה הגישה בקשה לפירוק מרצון מבלי להודיע על כך, ועל כן עתר ל"הרמת מסך ההתאגדות" של העמותה וחיובם האישי של המשיבים 2-5 (להלן : המשיבים .) - 1951 (להלן: חוק שעות עבודה ומנוחה או החוק ) לא חל על המערער. למסקנה זו הגיע בית הדין מהטעמים הבאים: העמותה הפעילה מטבח וכי המערער שימש כמנהל וכאחראי על ה מטבח, והיה הגורם המקצועי והבכיר שם; מעדותו של המערער עלה כי היה עצמאי בעבודתו וניהל את זמנו על פי צרכי העבודה וצרכיו האישיים ולא הי י תה לו מסגרת שעות עבודה קבועה וזו לא נקבעה על ידי ההנהלה; העמותה נתנה בו "אמון אישי" בניהול המטבח ובעבודתו, ולא פיקחה על שעות עבודתו; מעדויות עדי העמותה עלה כי הם התייחסו אל המערער כעובד בכיר בעמ ותה ונתנו לו חופש פעולה רחב ושיקול דעת ועצמאות בביצוע תפקידו; השכר ששולם למערער היה ברמת שכר של עובד בכיר בעמותה ולא של עובד שעתי רגיל המועסק במטבח; הסכום הגלובלי ששולם והתנאים הנלווים המשופרים להם זכה, נועדו לה י טיב עם המערער והתאימו ליחסי האמון המיוחדים ש נרקמו בין הצדדים; העובדה שבמהלך כל שנות העבודה המערער לא דרש תשלום בגין שעות נוספות, מלמדת על כך שבזמן אמת הוא לא סבר כי חוק שעות עבודה ומנוחה חל עליו. 5 . בית הדין הוסיף וקבע כי גם אם הוראות החוק חלות על המערער, הוא לא עמד בנטל הראשוני של מתן גרסה עובדתית ביחס לשעות הנוספות הנטענות. בקשר לכך נקבע כי המערער לא חזר בתצהירו על האמור בתביעה לגבי שעות העבודה ומתכונת העבודה (מלבד אימוץ כללי של האמור בכתב התביעה בקשר לכך), וגם במכתב הדרישה ששלח לעמותה הוא טען לעבודה במתכונת שונה מזו שהציג בתביעתו; המערער לא מסר גר סה מסודרת וברורה בתצהירו לגבי שעות העבודה ומתכונת העבודה, כך שלא היה ברור על איזה יסוד תבע סכום של 393,146 ;₪ מנגד, מנכ"לית העמותה הגב' הדר (להלן : הגב' הדר ) מסרה גרסה סדורה, מפורטת ומהימנה ביחס לימי ושעות עבודתו של המערער. בית הדין 4 . בית הדין האזורי קבע כ י חוק שעות עבודה ומנוחה, תשי"א ה

מתוך 6

- 2 -