נטו+ | כתב עת לעבודה ולניהול המשאב האנושי

2020 ינואר 325 + נטו

פרישה ופנסיה

55

על ידי המעסיקים בקופות הגמל של עובדיהם, - 2000 , במסגרת חוזר מס הכנסה 2000 וכבר בשנת הטילו רשויות המס על מעסיקים חובה לדווח בגין ההפקדות לקופות הגמל כיצד "לצבוע" את הכספים, בין ל"קצבה מוכרת" ובין ל"קצבה מזכה". לשיטת המבקש בהיעדר "הוראות צביעה" המתאמות את צביעת ההפקדות בכל קופה, הרי שכל אחת מקופות אלה ממלאת את המכסה ל"קצבה מזכה" באופן בלתי תלוי בקופות האחרות, ורק אחרי שהמכסה בקופה עצמה מתמלאת, יתרה הכספים בה "נצבעת" ככספים לקצבה מוכרת. עוד נטען כי התנהלות הקופות שגויה, שכן פיצול ההפקדות לא היה אמור להפחית את הטבות המס, מה שיקרה כתוצאה ממילוי כפול של המכסה ל"קצבה מזכה" (להלן: "שגיאת המילוי הכפול"). יתרה מכך נטען כי היה על קופות הגמל להביא לידיעת המעסיקים לאורך השנים את חובתם למסור "הוראות צביעה", חובה שכאמור לעיל אכן הוטלה על המעסיקים - שהוצא על ידי רשות 2000 ולא על הקופות - בחוזר המיסים. קופות הגמל טענו מצדן כי ה"שגיאה" הראשונה שעליה הצביע המבקש - שהוגדרה על ידו כ"בעיית המילוי הכפול של המכסה לקצבה מזכה" - נבעה לשיטתן מכך שמעסיקים לא דיווחו בעבר על כך שעובדים מפקידים לשתי קופות, ולכן כל קופה הייתה חייבת להתייחס לכספים המופקדים אצלה כאילו היא קופה יחידה. עניין זה הוסדר עם התקנת תקנות התשלומים, ובכל מקרה גם לאחר התקנת התקנות, הרישום הנכון מותנה בדיווח נכון של המעסיקים, כשאלה קיבלו הוראות מפורטות וחדשות ביחס לכך עם כניסתו לתוקף בחודש מאי של חוזר מרכיבי החשבון. אשר לשגיאת 2018 הרישום השנייה לה טען המבקש, נטען כי זו הייתה שגויה מיסודה, בהיותה מנוגדת לעקרונות יסוד של דיני המיסוי במדינת ישראל, שהינם בראייה שנתית ולא בראייה חודשית.

פסק הדין כב' השופט ד' ספיבק פסק כי המבקש הוכיח, במידה הנדרשת לאישור תובענה ייצוגית, קיומה של עילת תביעה אישית, וכן שבקשתו עומדת בתנאים הנדרשים לאישור שנקבעו בחוק תובענות ייצוגיות, דהיינו שהיא מעוררת שאלות מהותיות של עובדה או משפט, המשותפות לכלל חברי הקבוצה ושקיימת אפשרות סבירה שהן יוכרעו לטובת הקבוצה. עוד נקבע כי נכון להיום, שגיאת "המילוי הכפול" אכן קיימת - אצל כל העמיתים במצבו של העמית - ועל כן מתעוררת ביחס אליהם שאלה מהותית משותפת של משפט ועובדה, שהיא השאלה האם מוטלת על קופות הגמל חובה לפעול לתיקונה, ואם כן, באיזה אופן. גם אם בזמנו לא התקבל המידע מהמעסיקים, ולא ניתן היה לקבלו, אין בכך כדי לייתר את הדיון - שאותו מבקש המבקש לקיים נכון להיום לא רק בשמו אלא גם בשם כל העמיתים חברי הקבוצה שהוא מייצג והוא האם אין מקום להטיל על קופות הגמל חובה שכזו היום. לא זו אף זו, ברי כי קיים מידע בידי הקופות בדבר "פיצול", ולכאורה לא הייתה מניעה בזמנו וגם אין מניעה כיום שהן יבצעו את הפעולות הנדרשות על מנת לקבל את הנתונים המספריים החסרים מהמעסיקים, ואת ההוראות הנדרשות מהעמיתים, לצורך תיקון שגיאת הצביעה. מכל מקום, לצורך אישור התובענה כייצוגית, די בכך שקיימת אפשרות סבירה שייקבע בתום ההליך, כי חובת תום הלב והנאמנות המוטלת על קופות הגמל מחייבת אותן ליזום פעולה בעניין זה, על מנת להוביל למסקנה שיש לאשר את התובענה כייצוגית בעילה זו. יתרה מכך נקבע כי המדובר בעניין המתאים במובהק לבירור בדרך של תובענה ייצוגית, הן משום שאין מחלוקת שקיימת קבוצה של עמיתים הנמצאים באותה סיטואציה כמו המבקש מבחינת "שגיאת הצביעה", והן משום כך שבירור המחלוקת בדרך