נטו+ | כתב עת לעבודה ולניהול המשאב האנושי

2019 נובמבר 323 + נטו

משפט עבודה

14

השלבים הנבחנים לקיום עילת הוצאת דיבה

| עו"ד ג'ולייט אליהו |

כי סכסוכים משפטיים הקשורים ביחסי עבודה אישיים בין עובד לממונה יש לפתור במקום העבודה ולא בבית הדין בעילה של פרסום לשון הרע. המדינה הבהירה כי על רקע האמור, החליטה לייצג את הממונה על העובדת, ד"ר גרוס, ואף לשאת בעלויות התביעה ככל שיהיו. כל זאת בשים לב כי הודעת הדואר האלקטרוני שנשלחה מהווה ביקורת לגיטימית שהועברה במסגרת יחסי עבודה וכי כל הנמענים למעט העובדת הם גורמים הממונים על העובדת ועל הממונה על העובדת. כמו כן נטען כי יש לראות בפרסום הדברים כפרסום מותר שאינו יכול ) לחוק לשון 9(13 להקים עילה לתביעה לפי סעיף הרע. החלת חוק איסור לשון הרע והטלת מגבלות על העברת ביקורת לגורמים רלוונטיים במסגרת יחסי עבודה, יש בהם כדי לפגוע באופן מהותי ביחסי עבודה תקינים בכל מקום עבודה. בנוסף, נטען כי עומדת לד"ר גרוס הגנת תום הלב הקבועה בחוק שהרי לא היתה כוונה לפגוע בעובדת במידה גדולה מזו שהיתה סבירה לשם הגנה על ערכים המוגנים לפי חובת תום הלב. עוד נטען כי העובדת פעלה בחוסר תום לב עת הגישה תביעה זו סמוך למועד פרסום הדברים נשוא התביעה כדי להפעיל לחץ על המעסיקה וכן נמנעה מלחשוף את הסיבה להתפטרותה. פסק דין לאחר קיום הליך משפטי נקבע, כי חוק איסור לשון הרע נועד להגן על כבודו ושמו הטוב של אדם

העובדות ד"ר חגית שוימר (להלן: "העובדת") כיהנה כסגנית המדען הראשי במשרד המדע, הטכנולוגיה והחלל (להלן: "המעסיקה") עד אשר התפטרה בשל פרסומי לשון הרע מצידה של מנהלת תחום מדעי החברה אצל המעסיקה (להלן: "הממונה על העובדת/ ד"ר גרוס") והורדתה בדרגה אשר הוביל לפגיעה בשכרה. בתחילה העובדת הגישה תביעה לבית משפט שלום ובהמשך התביעה הועברה לבית הדין לעבודה, בהתאם לסמכותו וכך במסגרת התביעה עתרה העובדת לפיצויים בגין הפרת חוק איסור לשון הרע, (להלן: "חוק איסור לשון הרע"). 1965- תשכ"ה בנוסף, עתרה העובדת לפרסום תיקון או הכחשה של דברי לשון הרע וכן מתן צו מניעה קבוע אשר יאסור על המעסיקה לפרסם פרסומים נושאי התביעה. העובדת טענה כי ד"ר גרוס פרסמה עליה דברי לשון הרע וזאת באמצעות דואר אלקטרוני שנשלח לכמה בכירים אצל המעסיקה. נטען כי הפרסומים נועדו לפגוע בעובדת ואף נאמרו דברים קשים והאשמות חמורות כלפיה אשר לא היו ולא נבראו לטענת העובדת. נטען כי בכל הפרסומים יש משום הוצאת לחוק איסור לשון 1 ופרסום לשון הרע לפי סעיף הרע, עוד נטען כי הפרסומים פגעו בשמה הטוב של העובדת, גרמו לה נזקים כבדים ועוגמת נפש. מנגד, המעסיקה טענה כי יש לדחות את התביעה משיקולי מדיניות משפטית ראויה לפיה, יש לקבוע

הכותבת - עו"ד ב"כל עובד" מבית חשבים ה.פ.ס מידע עסקי בע"מ