נטו+ | כתב עת לעבודה ולניהול המשאב האנושי

2019 ספטמבר 322 + נטו

ביטוח לאומי

26

● ● בעדותו ציין המבוטח כי לעיתים פוטר מהעבודה כשלא הייתה עבודה, ושב כשהיה ביקוש, באתרי העבודה בפתח תקווה ובהרצליה. ● ● המבוטח ציין עוד טרם שקיבל ייעוץ משפטי כי עבודתו היא חיונית ונדרשת לחברה, ואילולא היה מועסק בתפקידו היה התפקיד מאויש על ידי עובד אחר (אמנם לאחר שפוטר ועקב ירידה בהיקף העבודה, תפקידו לא אויש). ● ● הוא קיבל שכר מידי חודש בחודשו, הונפקו לו תלושי שכר, והוצגו העתקי ההמחאות שקיבל (אמנם היו תקופות ששכרו או חלק ממנו שולם במזומן). ● ● ידע לציין כראיות את העובדים שעבדו עמו והתגוררו עמו באותה דירה ששכרה החברה עבורם במרכז הארץ. ● ● המבוטח ירד לפרטים: בהיקף העבודה, מקומות הלינה ומקומות העבודה. ● ● דוח השעות שצורף לתיק מצביע על רישום נוכחות מסודר. נקודות ועובדות נוספות וחשובות ● ● השכר שהשתלם לעיתים במזומן - בית הדין מציין כי על פי הניסיון בתיקי העבודה המתנהלים, נהוג בענף זה לשלם לעובדים שכר במזומן. אין בעובדה זו כדי ללמד שבעתים אלו לא קיבל שכר. במאמר מוסגר מציין בית הדין כי על פי חוק הגנת ), הכלל הוא ששכר עבודה יש 1958- השכר (התשי"ח לשלם במזומנים, אך מותר שישולם בהמחאה. בית

הדין קובע כי שכרו של המבוטח לצורך חישוב דמי אבטלה, הוא השכר המופיע בתלושי השכר. ● ● היעדר חוזה עבודה בין התובע למעסיקתו – אף דבר זה מקובל הוא, ואין בו כדי לשלול התקיימות יחסי עבודה בין הצדדים. ● ● לאחר הדיון הוגש על ידי הצדדים דוח אקסל המתיימר לשקף את שעות העבודה. נמצאו אי התאמות לא מבוטלות בין דוח אקסל זה לבין מספר שעות העבודה בתלוש של אותו חודש. ● ● בית הדין קובע כי האקסל אינו דוח הנוכחות שלו ואין לו קשר לשעות עבודת התובע, אך נותר איתן בפסיקתו לאור "יתר האינדיקציות". ● ● התובע חזר לעבוד בחברה לאחר סיום תקופת האבטלה – לדעת בית הדין אין בכך "כדי לקבוע שהוא לא עבד בתקופה הרלוונטית". לדעת בית הדין הוא פוטר עקב צמצומים בכוח האדם, וכשהחלו עבודה או פרויקט חדשים התובע (ואף עובדים אחרים) – חזר לעבודתו. ● ● המבוטח לא קיבל זכויות סוציאליות ולא פיצויי פיטורים. בית הדין לא מוצא באי תשלום זכויות עובד אינדיקציה להיעדר עבודה בפועל. בית הדין אף מציין כי נתקל לא אחת במסגרת סכסוכי עבודה בעובדים בענף זה במיוחד, שאינם מקבלים זכויות סוציאליים משך שנים. לסיכום – בית הדין קובע כי אכן התקיימו יחסי עובד ומעסיק בין הצדדים בתקופה הרלוונטית, והמבוטח היה בגדר עובד. אי לכך התקבלה תביעתו לקבלת דמי אבטלה.