נטו+ | כתב עת לעבודה ולניהול המשאב האנושי

2019 אוגוסט 321 + נטו

66

נשים בעבודה בפיטורים מחמת היריון בקביעת גובה הפיצוי יש להתחשב בכך שהעובדת מצאה עבודה אחרת

| עו"ד מעיין קישלס |

על ההיריון כטענת העובדת, הרי שעל אף ידיעתה זו, לא פיטרה את העובדת, אלא נתנה לה הזדמנות לשיפור דרכיה, שכרה אותה לשנת לימודים נוספת ורק כשראתה שהפגמים נמשכים, זימנה את העובדת לשימוע. עוד עלה, כי למרות שהיו תלונות על טיב העבודה של העובדת לפני שהסתיימה שנת הלימודים, והמעסיקה הודיעה לעובדת על הטענות ונתנה לה הזדמנות לתקן דרכיה. לאחר תחילת שנת הלימודים, העובדת זומנה לשימוע. העובדת לא פוטרה בתום השימוע אלא ניתנה לה עוד הזדמנות ורק בחלוף מספר ימים, פוטרה. כמו כן, העובדת לא העלתה את נושא ההיריון במהלך השימוע ולא ידעה לומר מתי סיפרה שהיא בהיריון. בית הדין קבע, כי כעולה מהראיות, לא הוכח שההיריון היווה שיקול בפיטורים. העובדת פוטרה בטרם חלפה חצי שנה להעסקתה, על כן, לא חלה חובה על המעסיקה לפנות לקבלת היתר לפיטורים. על המעסיקה היה להוכיח, כי הפיטורים לא היו קשורים להיריון, בקשר ישיר או עקיף. לאחר שמיעת העדויות קבע בית הדין, כי המעסיקה הרימה את הנטל המוטל עליה בעניין זה, וכי פיטורי העובדת נעשו מסיבות ענייניות לאחר שניתנו לעובדת התראות ולאור קביעה זו נדחתה

העובדות 5- הגב' מיטל בר (להלן: "העובדת") הועסקה כ חודשים כסייעת לגננת, בגן ילדים שבניהול עמותת שלח לחמיך על פני המים (להלן: "המעסיקה"). העובדת טענה, שפוטרה בהיותה בהיריון ובשל ההיריון והגישה תביעה לתשלום פיצוי על פי חוק שווין הזדמנויות בעבודה, (להלן: "חוק שוויון הזדמנויות 1988- תשמ"ח בעבודה"), שכן במועד הפיטורים הייתה בהיריון. המעסיקה טענה מנגד, כי כלל לא ידעה על ההיריון במועד הפיטורים ושהעובדת פוטרה מסיבות ענייניות. פסק הדין בענייננו, בית הדין קבע, כי די בעדותה של העובדת על מנת להוכיח שלא היה קשר בין פיטוריה לבין עובדת היותה בהיריון, אלא הפיטורים באו על רקע טענות של תפקוד לא תקין בעבודה. מסיכום הראיות עלה, כי העובדת פוטרה על רקע טענות מקצועיות כלפיה, בעניין דיבור לא הולם לילדים, חוסר מקצועיות, שיחות טלפון במהלך העבודה ולבוש לא הולם. זאת ועוד נטען, כי אף אם המעסיקה ידעה

הכותבת - עו"ד ב"כל עובד" מבית חשבים ה.פ.ס. מידע עסקי בע"מ