נטו+ | כתב עת לעבודה ולניהול המשאב האנושי

2019 אוגוסט 321 + נטו

ביטוח לאומי

41

כי נתוני צריכת החשמל אינה אופיינית לאישה ושני ילדים בדירה קטנה, וכאמור במשפחה דלת אמצעים. לעניין צריכת המים הוצגה תמונה לגבי ארבעה חודשים בלבד והמל"ל אשר שמע את הסברי התובעת לגבי שהותה למעשה מחוץ לביתה רוב הזמן, לא ביקש צו לקבלת חשבונות לתקופה ארוכה יותר, ולא חקר את התובעת היכן היא מכבסת. נקבע כי כל אלה מותירים מקום לספק כי משקלם הראייתי של החשבונות שהוגשו לצורך קבלת טענת המל"ל כי הדירה לא שימשה בתקופה הרלוונטית למגורי אישה ושני תינוקות. אין חולק כי הנטל מוטל על כתפי המוסד להוכיח כי מרכז חייה של התובעת אינו בישראל ולכן, ולאור הסברי התובעת לנדודיה ולשהות ממושכת מדי חודש אצל הוריה וגיסותיה, לא ניתן להסתפק בשלושת ביקורי החוקרים בדירה ובאי הימצאותה של התובעת שם בזמן הביקורים, ובאינדיקציות שמצאו החוקרים לכך שהתובעת נעדרה מדירתה זמן לא מבוטל (דלת מאובקת ודואר שלא נאסף) כדי לבסס קביעה כי התובעת ניתקה את זיקותיה לישראל. תוצאה לנוכח המפורט, לא נמצא כי הונחה תשתית ראייתית מספקת שתתמוך במסקנה כי התובעת לא התגוררה בתחומי מדינת ישראל בתקופה הרלוונטית. אשר על כן, דין התביעה להתקבל. המל"ל ישלם לתובעת סך ש"ח בגין הוצאות משפט ושכר טרחת עורך 7,000 דין. , בבית המשפט אזורי 10339-07-18 תקציר בל לעבודה תל אביב, על ידי כב' השופטת יפית מזרחי- לוי, העוררת: ח' ס', המשיב: המוסד לביטוח לאומי, 16.3.2019- ניתן ב

חייה של התובעת. משכך, בנסיבות אלה, דין התביעה להתקבל. חרף מגבלות השפה הבהירה התובעת היטב בעדותה כי אין לה כל רצון או כוונה להתגורר בשטחים. אינטרס התובעת בשמירה על מעמדה כתושבת ישראל הוא ברור ומערב סיבות משפחתיות, כלכליות, בריאותיות, חינוכיות, ביטחוניות ועוד. התובעת היא ילידת ישראל שחיה כל חייה בישראל, והוריה ומשפחתה המורחבת כולל ילדיה הבוגרים חיים בארץ. ברור כי עם נישואיה לתושב שטחים עלתה השאלה היכן תתגורר המשפחה החדשה. נקבע כי מהראיות שהובאו מצטיירת תמונה של אם לשלושה פעוטות הנמצאת במצוקה כלכלית ומתנהלת תוך פירוד מבעלה שנכפה עליה, ומחייב אותה לבחור בין חיי מצוקה ונדודים בישראל עם היתרונות של קבלת עזרת הוריה ומשפחת בעלה, קבלת גמלאות המוסד, עזרת הרווחה ומשרד השיכון, חינוך במוסדות ישראליים בחינם וטיפול רפואי משובח בחינם, מול בחירה בחיי משפחה מאוחדים עם בעלה בכפר חבלה, עם היתרונות של איחוד המשפחה ומגורים בבית נוח ומסודר. נקבע כי אין מנוס אלא להכריע בתיק זה על סמך הראיות שהוצגו ובהתאם לנטל המוטל על המוסד, ומבלי להסתמך על הנחות היסוד שטען להן. כלומר, אין לקבל את ההנחה כי בהיות בני הזוג יחידה משפחתית אחת, לא ניתן לראות כל אחד מהם כבעל מרכז חיים נפרד. נקבע כי סיכום הראיות שהוצגו אינו מצביע באופן חד משמעי על כך שהתובעת אינה מתגוררת בישראל. נתוני צריכת החשמל והמים בדירת התובעת הם נתונים אובייקטיביים, אולם הם אינם מצביעים על דירה ריקה שאינה בשימוש. נקבע כי לא הוכח