נטו+ | כתב עת לעבודה ולניהול המשאב האנושי

2019 יולי 320 + נטו

נשים בעבודה

46

שימוע שנעשה למראית עין בלבד זיכה את אלף ש"ח 50 העובדת בפיצוי בגובה

בנוסף, העובדת הוזמנה לפגישה בה נמסר לה הזימון לשימוע. בפגישה נאמר לה כי שוקלים את סיום העסקתה והסיבות לכך. השימוע נערך כדין בתום לב ובנפש חפצה, נשמעו טענות העובדת ולאחר מכן התקבלה ההחלטה לפטרה. פסק הדין בית הדין קיבל בחלקה את תביעת העובדת וקבע כי: העובדת פוטרה מסיבה עניינית, ואולם מחומר הראיות והעדויות עולה, כי המעסיקה לא הייתה מרוצה ממצב התזרים הכספי והפיתוח העסקי של החברה ואכן נערכו עם העובדת מספר שיחות בעניין, בכתב ובע"פ, בחודשים שלפני פיטוריה. עם זאת, מחקירות מנכ"ל הקבוצה, משיחת השימוע, ממכתב הפיטורים ומניתוק מחשב העובדת לאחר שנמסר לעובדת הזימון לשימוע וטרם השימוע, עולה, כי התקבלה החלטה שהעובדת אינה מתאימה לנהל את החברה ועל סיום העסקתה של העובדת כמנכל"ית המעסיקה, בתקופה שבה חתמה המעסיקה על רכישת חברות נוספות וטרם השימוע בפועל. נקבע כי השימוע היה למראית עין בלבד ולאחר ההחלטה כי העובדת אינה מתאימה לתפקיד וצריך לפטרה. 50,000 לאור האמור, נפסק לעובדת פיצוי על סך ש"ח. , בבית הדין האזורי 32654-05-16 תקציר סע"ש לעבודה בתל אביב, על ידי כבוד השופטת אסתר רובוביץ, התובעת: רותי מרים שפיר למברג, 10.03.2019- הנתבעת: "דרך המעבדה בע"מ", ניתן ב

העובדות גב' רותי מרים שפיר למברג (להלן: "העובדת"), פוטרה מעבודתה ב"דרך המעבדה בע"מ" (להלן: "המעסיקה"). העובדת שימשה מנכ"לית במעסיקה , נרכשה החברה 2012 . בשנת 2015-2006 בין השנים , נרכשה שליטה מלאה 2016- על ידי חברה אחרת וב מיתרת מניות החברה 40% בחברה על ידי רכישת , הוזמנה העובדת 2015 על ידי הקבוצה. בסוף לשימוע ולמחרת היום קיבלה העובדת את סיכום ישיבת השימוע ומכתב הפיטורים. העובדת תבעה בגין פיצויי פיטורים שלא כדין, בונוס שנתי ופגיעה במוניטין ובשמה הטוב. הצדדים בתביעה חלוקים באשר לנסיבות סיום העסקתה של העובדת וכן לגבי תאריך סיום ההעסקה. העובדת טענה כי המעסיקה החליטה לפטרה עובר לזימונה לשימוע. לטענת העובדת, בפגישת עבודה שקיים איתה מנכ"ל הקבוצה, נאמר לה כי הוחלט לפטרה לאור שינויים ארגוניים בחברה. העובדת תמכה את טענתה וציינה כי לאחר פגישת העבודה, המעסיקה ניתקה אותה ממערכות המחשב, המייל והיומן של החברה וזאת טרם השימוע. עצם הניתוק, לטענת העובדת, משמעו, פיטורים על אתר והשימוע שהיה לאחר מכן היה למראית עין בלבד כי היא כבר פוטרה הלכה למעשה. המעסיקה טענה כי עם העובדת התקיימו שיחות רבות והעובדת ידעה על חוסר שביעות רצונה של החברה. המעסיקה הדגישה, כי בפני העובדת, צוין שמצבה של החברה נשאר סטטי וללא צמיחה.