נטו+ | כתב עת לעבודה ולניהול המשאב האנושי

2019 יולי 320 + נטו

נשים בעבודה

45

קובעת כי די בכך ]3[ הלכת בית הדין הארצי לעבודה שהשיקול המפלה היה אחד מהשיקולים בקבלת ההחלטה לפטר כדי "להכתים" את ההחלטה כולה, גם אם נלוו אליה שיקולים עניינים. עם זאת, בית הדין האזורי לעבודה הרחיב הלכה זו " לגילו של חיובית "נדרשת התייחסות " בקובעו כי העובד בעת קבלת ההחלטה על סיום העסקה. היעדר התייחסות לתרומת העובד למקום העבודה, לרבות הוותק שצבר ומידת הצלחתו בתפקיד, בעת קבלת ההחלטה על סיום העסקה, עלול להוות הפליה על ]4[ " רקע גיל. כך נקבע כי אפילו אם הגיל לא שימש כגורם כלשהו "העדר התייחסות לשיקול [של הגיל - בהחלטה, הח"מ] או התייחסות אליו כ"שיקול נייטרלי" הוא המכתים את ההחלטה בהפליה". לפיכך, נפסק לתובעים פיצוי ללא הוכחת נזק בהתאם לחוק שוויון הזדמנויות בעבודה ופיצוי בגין הפסד השתכרות בגין הנזק הממוני שנגרם להם. נעיר כי על אף שהמעסיק הוכיח שמחצית מעובדיו ושלושה מהם מעל לגיל הפרישה, 50 הם מעל גיל נקבע כי אין בכך כדי להוכיח שלא היתה הפליה כלפי התובעים עצמם כעובדים מבוגרים וותיקים.  בנוסף, שני התובעים התקבלו לעבודה בגיל מבוגר (התובע והתובע השני בגיל 57 הראשון התקבל לעבודה בגיל ), אם כי גם עובדה זו לא הובאה בחשבון במסגרת 50 פסק הדין.

יוסף אללוף נ' צינורות המזרח התיכון גילוון - הפליה מחמת גיל סוגיית פיטורי עובדים בגיל מבוגר והשאלה האם מדובר בהפלייה מטעמי גיל מובאת פעמים רבות לפתחם של בתי הדין לעבודה, כאשר לאחרונה קבע העדר ההתייחסות בית הדין האזורי לעבודה כי אף לנושא גילו של העובד - היא כשלעצמה עלולה להיחשב כהפליה. יוסף אללוף נ' צינורות המזרח התיכון גילוון בעניין פועלי ייצור 2 הוגשה התביעה על ידי ]2[ ) בע"מ 1994( ,57 אצל המעסיק. התובע הראשון נקלט לעבודה בגיל . התובע השני 64 שנים ופוטר בגיל 7- הועסק בחברה כ שנים ופוטר בגיל 15- , עבד כ 50 נקלט לעבודה בגיל . התובעים טענו כי הם פוטרו שלא כדין וכן טענו 65 להפליה מחמת גיל לפי חוק שוויון הזדמנויות בעבודה ועוגמת נפש. מנגד, טען המעסיק כי התובעים פוטרו בשל עבירות משמעת שכללו התעמרות והתנהגות משפילה כלפי עובדים חדשים בחברה. בית הדין האזורי לעבודה קבע כי הוכח שלא היה בהתנהגותם או במעשיהם של התובעים סיבה לפיטורים. נקבע כי התובעים היו עובדים ותיקים ומוערכים על ידי החברה, שהיו כשנתיים לפני פרישתם לפנסיה ובשל גילם הם משתייכים לקבוצה הזקוקה להגנה מכוח חוק שוויון הזדמנויות בעבודה. מכאן, קבע בית הדין כי הנטל מועבר למעסיק להוכיח שלא נהג בתובעים בהפליה. נקבע כי המעסיק לא הרים את הנטל הראייתי המוטל עליו ולא הוכיח את הטענות בדבר הפרות המשמעת מצד התובעים לגבי התעמרות בעובדים.

נטלי כהן - ד"ר שלמה כהן ושות' משרד עורכי דין 4241-03-17 ) ] ע"ע (ארצי 1[ ) בע"מ 1994( יוסף אללוף - צינורות המזרח התיכון - גילוון 29493-09-16 ) ] סע"ש (אזורי ת"א 2[ שרונה 363/07 ) ); ע"ע (ארצי 1997( 481 )1999( , לג שרון פלוטקין - אחים אייזנברג בע"מ /נו 3-129 ) ]  דב"ע עבודה ארצי 3[ . ארביב - פואמיקס בע"מ . בת שבע שמחי - מוצרי מעברות בע"מ 49821-01-16 ) ]  סע"ש (אזורי ת"א 4[