נטו+ | כתב עת לעבודה ולניהול המשאב האנושי

2019 יולי 320 + נטו

ביטוח לאומי

27

התקבל בחלקו ערעורה של חברה למתן שירותי לוגיסטיקה ותעופה נגד המל"ל – לא היה מקום להטיל עליה קנס בגין אי תשלום הפרשי ביטוח לאומי

| עו"ד שלי גולדמן |

358 קביעה לתשלום דמי ביטוח לאומי לפי סעיף לחוק הביטוח הלאומי (קביעת דמי ביטוח בניגוד לדוח שהגישה התובעת) ואימץ את עמדת פקיד השומה ולפיה תשלום חלקם של העובדים בדמי הביטוח הלאומי על ידי התובעת הוא הכנסת עבודה נוספת בידי העובדים. השגות התובעת נדחו והצדדים נותרו חלוקים בשאלת אופן חישוב הניכויים. התובעת טענה כי העיקרון הביטוחי מחייב כי כאשר המל"ל דורש הפרשי דמי ביטוח בדיעבד בשל הטבות "בעין" שניתנו לעובדים, יש לעדכן את השכר הבסיסי המבוטח באופן פרטני לכל עובד ועובד, ולא ייתכן כי המחיר למעסיק יגדל והוא ישלם יותר דמי ביטוח אך גובה הזכאות הביטוחי של העובד לא יגדל. עוד נקבע כי לא היה מקום לאמץ את עמדת רשות המסים ולפיה גילום חלק העובד בדמי הביטוח הוא "הכנסת עבודה", מאחר שמהות החייב בדמי ביטוח שונה מהנישום בגין הכנסת עבודה לפי פקודת מס הכנסה, וכן כי דמי ביטוח לאומי מקנים תמורה בשונה ממס הכנסה שהוא מס שאין בצדו תמורה. במס הכנסה הנישום הוא העובד וחובת הגבייה הפרוצדורלית מוטלת על המעסיק, ובביטוח לאומי התובעת קיבלה על עצמה לשלם את דמי הביטוח בגין ההטבה מבלי שחזרה אל העובד, כאשר דמי הביטוח הלאומי אינם מס אלא תשלום שבגינו ניתנת תמורה ישירה. המל"ל טען כי חתימת התובעת על שומה בהסכם מול פקיד השומה מעידה על הסכמת התובעת לחישובי שומת הניכויים של מס הכנסה. עוד נטען כי

בית הדין האזורי לעבודה קיבל בחלקו את ערעורה של חברה למתן שירותי לוגיסטיקה. החברה הגישה ערעור על החלטת המוסד לביטוח לאומי להוציא לחברה קביעה לתשלום דמי ביטוח לאומי תוך אימוץ עמדת פקיד השומה ולפיה תשלום חלקם של העובדים בדמי הביטוח הלאומי בגין הטבות שונות על ידי החברה מהווה הכנסת עבודה נוספת בידי העובדים. נקבע כי המוסד לביטוח לאומי יכול היה לקבוע הכנסה בניגוד לדוח שהוגש לו על ידי החברה ולגבות על הכנסה זו דמי ביטוח לאומי, קל וחומר בעקבות הסכמה בעניין בין החברה למס הכנסה. עם זאת, בנסיבות העניין לא היה כל מקום להטיל על החברה קנס. התובעת, חברה למתן שירותי לוגיסטיקה ותעופה (להלן: "התובעת"), מעניקה לעובדיה הטבות "בעין": הסעדה, מתנות, פעילויות תרבות ורווחה, השתלמויות, ביגוד, ספרות מקצועית וביטוחים. התובעת מגלמת את חלק העובד בדמי הביטוח הגיעו 2012 הלאומי בגין הטבות אלו. במהלך שנת התובעת ופקיד השומה להסכם שבמסגרתו התקבלו דיווחיה בסעיפי השומה למעט סוגיית גילום חלק העובד בדמי הביטוח הלאומי. בשנה זו נערכה ביקורת ניכויים על ידי הנתבע (להלן: "המל"ל") שעניינה אותן הטבות שנתנה התובעת לעובדיה הוציא המל"ל 2013 . במהלך שנת 2009-2006 בשנים השאלה המשפטית, הרקע העובדתי טענות הצדדים