נטו+ | כתב עת לעבודה ולניהול המשאב האנושי

2019 יוני 319 + נטו

התפטרות ופיטורים

80

נדחו תביעותיהן של עובדות לשעבר שטענו כי הוחתמו על הסכם פרישה מרצון כתוצאה ממצג שווא והטעיה

כמתוכנן. לטענתן, הייתה זיקה מוחלטת בין החלטתן לפרוש לבין המצג שהוצג להן. נטען כי המשא ומתן שהסתיים בחתימה על הסכמי הפרישה נסוב כולו סביב החלטת החברה להעביר את משרדי החברה ומועד פרישתן אף נגזר ממועד המעבר. נטען כי החברה הפרה את חובת ההגינות ונהגה בחוסר תום לב, עת הטעתה אותן לחשוב כי משרדיה מועברים כמתוכנן והאיצה בהם לחתום על הסכמי הפרישה, שעה שידעה כי המעבר לא צפוי להתבצע במועד המתוכנן. נוכח האמור, ביקשו התובעות לחדש את העסקתן, להשיבן לעבודה ולשלם להן את שכרן וכל זכויותיהן ממועד סיום העסקתן. לחילופין ביקשו התובעות פיצוי כספי. החברה טענה כי הסכם הפרישה, לרבות כתב הוויתור נחתם לאחר שפנו התובעות מיוזמתן, באמצעות ההסתדרות, על מנת להסדיר את זכויותיהן ותנאי פרישתן. ההסכם נוסח במיוחד עבורן (אין מדובר בנוסח סטנדרטי), ובתום משא ומתן ממושך ולאחר שהתובעות בחנו היטב את הזכויות המגיעות להן. החברה טענה כי מעולם לא התחייבה ולא יכולה הייתה להתחייב על העברת משרדיה במועד כלשהו, שכן טרם בוצעו מלוא הפעולות הרלוונטיות לשם קבלת החלטה וטרם התקבלו האישורים הנדרשים. לפיכך, אין כל קשר בין רצון התובעות לפרוש מעבודתן לבין מועד המעבר שהוצע. התובעות סברו זאת על דעתן בלבד וללא שהוצג כל מצג מחייב מטעם החברה. יתר על כן, לאורך תקופת המשא ומתן,

תקציר בית הדין האזורי לעבודה דחה תביעות של שלוש עובדות לשעבר בחברה הממשלתית לתיירות להחזירן לעבודה מאחר שלטענתן הוחתמו על הסכם פרישה מרצון כתוצאה ממצג שווא והטעיה כי החברה עתידה להעתיק את משרדיה מירושלים ללוד. נקבע כי העובדות היו ערות לחוסר הוודאות ביחס למועד המעבר ובכל זאת החליטו לחתום על ההסכם ללא כל התניה הנוגעת לביצוע המעבר בפועל. העובדות וטענות הצדדים הנתבעת היא חברה ממשלתית, הפועלת כזרוע המבצעת של משרד התיירות. משרדיה של החברה מצויים בירושלים. התובעות הועסקו בחברה ופרשו בהתאם להסכם 2014 מעבודתן בחודש דצמבר פרישה. להסכם הפרישה קדם הליך משא ומתן שנוהל על ידי נציג ההסתדרות. ההסכם כלל כתב ויתור של התובעות על כל טענה כנגד החברה. עניינה של התביעה הוא בשאלה האם התובעות פרשו מעבודתן בחברה מיוזמתן ומרצונן החופשי או שנאלצו לפרוש בשל מצג שהוצג בפניהן לכאורה על ידי החברה, לפיו בכוונת החברה להעתיק את משרדיה ללוד. התובעות טענו כי נאלצו לפרוש מעבודתן עקב מצג . למעשה, 2015 שווא שהציגה החברה יועתקו בינואר לא הייתה כל הצדקה להפסקת עבודתן, והן הוטעו על ידי החברה אשר לבסוף לא העתיקה את משרדיה

תקציר פסק הדין – באדיבות מאגר המידע המשפטי "דינים ועוד" מבית חשבים ה.פ.ס מידע עסקי בע"מ