נטו+ | כתב עת לעבודה ולניהול המשאב האנושי

2019 יוני 319 + נטו

עובדים זרים

67

הוראות הדין הרלוונטיות לתחום עיסוקה, לרבות על ידי העסקתם של אנשי מקצוע בעלי בקיאות. ככל שלא עשתה כן, אין לה להלין אלא על עצמה. ככל שהעסיקה אנשי מקצוע ואלה חרגו למיטב שיפוטה מאמות מידה מקצועיות מקובלות בכך שלא מסרו לה מידע על הוראות הדין, הרי טענותיה על טיב הייצוג שקיבלה מקומן בהליך אחר. בכל מקרה, אין בטענה זו דבר וחצי דבר שמצדיק את אי תשלום ההיטל על ידי המערערת. המערערת טענה כי המשיב לא הציג ראיות לכך שחייב תאגידים אחרים בהיטל וכן לא הציג ראיה לדרישת החוב באופן פרטי מהמערערת. נקבע כי דין טענה זו להידחות. מעצם קיומם של פסקי דין של בתי המשפט המחוזיים שדנו בסוגיית הטלת ההיטל נקל להבין כי רשות המסים הוציאה שומות חיוב בהיטל למספר לא מבוטל של נישומים, גם ביחס לשנות מס מוקדמות מאלו שבענייננו. המערערת טענה כי אין לראות במבקשי מקלט משום עובדים זרים שהעסקתם חייבת בהיטל. נקבע כי דין טענה זו להידחות מכמה טעמים. ראשית, המערערת לא הביאה כל ראיה לכך כי העובדים המסתננים שעבדו אצלה בשנות המס הנדונות הם בגדר "מבקשי מקלט". מטעם זה יש לדחות גם את טענתה כי לא ניתן להטיל את ההיטל בטרם הוכרע מעמד מבקשי המקלט. שנית, טענה זו נדונה בעניין סעד ונדחתה. בית המשפט העליון קבע כי אפילו היו העובדים המסתננים מוכרים כפליטים דה-פקטו, לא היה בכך למנוע את חיוב העסקתם בהיטל. שלישית, צודק המשיב - פקיד שומה חולון, בטענתו כי "עובד זר" מוגדר בחוק עובדים זרים כמי שאינו אזרח ישראל או תושב בה. הא ותו לא. לעניין הגדרת "עובד זר" אין רלוונטיות לשאלה אם יש בידו אשרת עבודה אם לאו, ומהן נסיבות שהייתו בישראל, האם כמבקש מקלט או כמי שבקשתו למקלט אושרה. די בכך שמדובר בעובד שאינו אזרח או תושב ישראל

עניינה מההלכה שנפסקה. נקבע כי כל מה שעושה המערערת הוא למחזר טענות שנדחו במפורש בהלכה הפסוקה ולמעשה מתעלמת ממנה, כאילו לא הייתה. המערערת טענה כי אין מקום לחייבה בהיטל מהטעם שלא היה ידוע לה על אודות קיומו של ההיטל עד . נקבע כי דין טענה זו להידחות 2016 לסוף שנת מכמה טעמים. 2011 ראשית, מנימוקי הערעור עולה כי כבר בשנת היה ידוע למערערת כי רשויות המס דורשות לשלם היטל עובדים זרים. כתוצאה מכך, המערערת נדרשה לטענתה לחוות דעת משפטית בעניין ההיטל ואף מנהל המערערת פנה אישית לרשויות המס בשנת בעניין זה. זו הייתה הגרסה המקורית של 2012 המערערת. במהלך הדיון שינה מנהל המערערת את גרסתו וטען . נקבע כי 2016 כי כלל לא ידע על ההיטל עד לדצמבר טענתה החדשה של המערערת היא בגדר שינוי חזית ודינה להידחות ולו מטעם זה. יתירה מכך, טענתה החדשה של המערערת מושתתת על טענות עובדתיות שסותרות את נימוקי הערעור ולכן דינה להידחות גם מן הטעם של השתק שיפוטי. שנית, מעבר לכך שמנימוקי הערעור עולה כי החיוב בהיטל היה מוכר למערערת ואף היו לה חוות דעת משפטיות בעניין, היטל עובדים זרים הוטל מכוח . די בכך 2003 חוק ההבראה שחוקק כבר בשנת כדי לקבוע כי הוא חל על המערערת בשנות המס הנדונות. כמו כן, היה על המערערת להכירו, ודאי שכך שעה שהמערערת הסתייעה בשירותיו של רואה חשבון. אין להלום טענה של נישום כי הוא פטור מחבות במס משום שלא הכיר, לטענתו, את הדין. חבות במס, ככל חבות אזרחית אחרת, אינה תלויה בהכרת הנישום את הדין. ברור מאליו כי על המערערת, המנהלת עסק שבמסגרתו היא מעסיקה עובדים זרים לרבות עובדים מסתננים, להכיר את