נטו+ | כתב עת לעבודה ולניהול המשאב האנושי

2019 יוני 319 + נטו

תנאי עבודה

12

ניוד עובדים לעבודה בסניף בעיר אחרת לא בהכרח ייחשב להרעת תנאים

תחבורתיים ואף יישקל תשלום עבור מוניות כדי להקל על העובדת את הניידות. ההתכתבות בין הצדדים המשיכה ולבסוף הודיעה העובדת על התפטרות בדין מפוטר. לאור כל זאת הגישה העובדת תביעה נגד המעסיקה שכללה שלושה רכיבי תביעה: פיצויי פיטורים, החזר ימי מחלה שלא שולמו לה וכן החזר הניכוי שבוצע בשכרה בגין אי מתן הודעה מוקדמת. פסק הדין (א) לחוק פיצויי פיטורים, תשכ"ה- 11 סעיף (להלן: "חוק פיצויי פיטורים") מסדיר את 1965 זכותו של כל עובד להתפטר בדין מפוטר, דהיינו תוך קבלת פיצויי פיטורים. זאת, בין היתר במקרה שההתפטרות נעשתה "מחמת הרעה מוחשית בתנאי העבודה, או מחמת נסיבות אחרות שביחסי עבודה לגבי אותו העובד שבהן אין לדרוש ממנו כי ימשיך בעבודתו". בפסיקה נקבע כי זכאותו של עובד לפיצויי פיטורים לפי סעיף זה מותנית בכך שעובד יוכיח שהתקיימו בעניינו שלושה תנאים מצטברים: ראשית, קיומה של הרעה מוחשית בתנאי העבודה. שנית, ככל שמדובר היה בהרעה שבידי המעסיק לשנות, כך שלא תתקיים יותר, חובה על העובד להתריע בפני מעסיקו, על כוונתו להתפטר, ולאפשר למעסיק לתקן את ההפרה. שלישית, חייב להתקיים קשר סיבתי בין ההתפטרות לבין ההרעה. בית הדין הגיע למסקנה שבנסיבות המקרה העובדת אינה זכאית לפיצויי פיטורים וזאת מהנימוקים מהבאים:

רקע עובדתי נאוה פינקלשטיין (להלן: "העובדת") הועסקה ברשת חנויות אופטומטריה בשם ד.י. הלפרינס בע"מ (להלן: "המעסיקה"). עם תחילת עבודתה שימשה כמוכרת בסניף ראשון לציון ולאחר כשנה מונתה למנהלת סניף בדיזנגוף סנטר בתל אביב. לאחר שבע שנים הודיעה המעסיקה לעובדת שבתוך שלושה ימים תתחיל לשמש כמנהלת סניף בפתח תקווה. לטענת המעסיקה, מן הרגע שבו הודיעה לעובדת על השינוי בהצבתה, היא עשתה דין לעצמה והפסיקה להגיע למקום עבודתה, תוך שהיא נוקטת "בשביתה איטלקית", וכל הניסיונות להשיג אותה טלפונית עלו בתוהו, שכן העובדת סיננה את מנהל המעסיקה. עשרה ימים מאוחר יותר, שלחה העובדת מכתב למעסיקה בו טענה כי העברתה לסניף אחר מהווה פגיעה משמעותית בתנאי העסקתה ולכן היא אינה נותנת הסכמתה לכך. עוד ציינה כי אם המעסיקה לא תחזור בה מהחלטתה לנייד אותה, יש לראות במכתב זה כהודעת התפטרות בדין פיטורים. בתגובה המעסיקה דחתה את טענות העובדת וציינה שמדובר במרחק קילומטרים ספורים ממקום העבודה הנוכחי שלה, בסניף המצוי בקניון, נגיש וקל להגעה וכי החברה רשאית לנייד עובד, ע"פ הסכם עבודה החתום וכן ע"פ חוק ועל פי הפררוגטיבה הניהולית של הרשת ושל כל מעסיק, טענותיה שבשל השינוי המינורי לפיהן הינה זכאית להתפטר בדין מפוטר נדחות על הסף ולא מקובלות. עם זאת, המעסיקה ביקשה מהעובדת להבהיר מה הסרבול או הטרדה במעבר סניף כה נגיש, שאם מדובר בטרדה משמעותית, כדוגמת החלפת שלושה אוטובוסים למקום עבודה בעיר רחוקה, תשתדל למצוא פתרונות