נטו+ | כתב עת לעבודה ולניהול המשאב האנושי

2019 יוני 319 + נטו

תנאי עבודה

13

. העובדת לא הוכיחה מה הייתה המשמעות 5 מבחינת זמן הגעה לעבודה להעברה מסניף דיזינגוף שבתל אביב לסניף בפתח תקוה. אמנם העובדת התגוררה באותה העת בתל אביב, אך לא בסמוך לסניף שבו הועסקה, אלא בדרום העיר, והיא העידה שזמן ההגעה באוטובוס ממקום דקות. נוכח 20- מגוריה לסניף דיזינגוף היה כ העובדה שהמעסיקה הציעה לעובדת לשקול לממן עבורה נסיעה במוניות, ככל שיוכח כי זמן ההגעה לסניף פתח תקוה ארוך בהרבה, הרי שבית הדין לא השתכנע שמדובר היה בהרעת תנאים מובהקת. כך בוודאי, שהעובדת אפילו לא נתנה הזדמנות אמיתית לבחינת הנושא, אלא כאמור נעלמה ממקום עבודתה ביום שהתבקשה לעבור לסניף אחר. . העובדת טענה שמדובר בהרעת תנאים לא רק 6 בשל המרחק ממקום מגוריה, אלא גם בשל שינוי בשעות, במשמרות ובבונוסים שהייתה אמורה לקבל. בית הדין דחה טענה זו מאחר שלא הועלתה בהתכתבות בין הצדדים, לא בכתב התביעה או בתצהיר העובדת. לבסוף המעסיקה פירטה מספר סיבות בגינן החליטה על ניודה של העובדת לסניף בפתח תקוה ובית הדין פסק כי כל אחת מהסיבות הייתה לגיטמית כשלעצמה לשינוי בהצבה, והשילוב של כולן ביחד נמצא במסגרת הפררוגטיבה הניהולית של המעסיקה. ואם כך במקרה שבו הסכם העבודה מגביל את זכותו של המעסיק לנייד עובדים, קל וחומר במקרה כמו זה שלפנינו, שבו ההסכם קובע מפורשות את זכות הניוד, ללא הגבלה כלשהי. טענתה של העובדת להחזר דמי הודעה מוקדמת שנוכו ממשכורתה נדחתה ותביעתה להחזר דמי מחלה התקבלה ונפסקו ש"ח. 3,000 לה דמי מחלה בסך

. מהרגע שנמסרה ההודעה לעובדת על הכוונה 1 לניידה, היא סירבה בכל תוקף להגיע לעבודה בסניף פתח תקוה אליו הוצבה, אפילו לא למשמרת אחת. זאת על אף שהמעסיקה הדגישה שאם תשוכנע שמדובר בהרעה משמעותית מבחינת הנסיעות לעבודה, היא תהיה מוכנה לממן לעובדת מוניות, מעבר לחובה שהייתה מוטלת עליה על פי דין. . המעסיקה מנהלת עסק דינאמי, וכי צורכי כוח 2 האדם שלה מחייבים אותה לנייד מפעם לפעם עובדים מסניף אחד לסניף אחר, בין באופן קבוע ובין באופן זמני. בהתאם, המעסיקה דאגה מראש לקבוע בהסכם העבודה שנחתם עם העובדת תניה לפיה "המעסיקה רשאית לשנות את הגדרות התפקיד מפעם לפעם על פי צרכיה, ועל פי כישורייך, וכן תהיה רשאית לנייד אותך בין הסניפים באופן זמני או קבוע". חודשים בסניף 8 . העובדת הועסקה במשך 3 ראשון לציון, לפני שהועברה לעבוד בסניף דיזינגוף סנטר. היא אמנם המשיכה לעבוד שנים, אך במהלך 7 בסניף זה ברציפות במשך דיון ההוכחות הודתה העובדת שהיא נדרשה מדי פעם בפעם למלא את מקומם של עובדים בסניפים אחרים, לרבות בסניף בפתח תקווה. . העובדת לא התייצבה אפילו לא ליום אחד בסניף 4 בפתח תקווה, ובמקום זאת הגישה למעסיקה אישורי מחלה לתקופה של יותר מעשרה ימים. לאור תמונות שהעלתה העובדת לפייסבוק מחופשה באילת ומבילויים בתל אביב בימים עליהם הצהירה כימי מחלה, חשדה המעסיקה שלא מדובר באישורי מחלה אותנטיים. בעדותה בבית הדין, כל שמסרה העובדת הייתה אמירה קצרצרה לפיה מדובר בתמונות שצולמו בזמנים אחרים - אמירה שבית הדין לא נתן בה אמון.