נטו+ | כתב עת לעבודה ולניהול המשאב האנושי

2019 מאי 318 + נטו

תנאי עבודה

13

עדות עקבית. בנוסף, לא הוכח כי המעסיקה נקטה בהליכים משמעתיים כנגד העובדת למרות שלכאורה הפרה את התחייבותה שלא לעבוד בשעות נוספות לאל אישור ונראה כי הדבר תאם את רצון המעסיקה. נקבע כי העובדה שהעובדת לא עמדה על זכויותיה במהלך תקופת העבודה לא אמורה להיות לה לרועץ, שכן מעבר לכך שמדובר בזכות קוגנטית שעובד לא יכול לוותר עליה, הרי שבמקרים רבים עובדים לא מודעים לזכויותיהם או לא מעוניינים להתעמת עם המעסיק תוך כדי עבודה משותפת. לסיכום נקבע כי העובדת הוכיחה שעבדה בשעות נוספות לצורך מטלות שהוטלו עליה במסגרת תפקידה וכי נציגי המעסיקה היו מודעים לעבודתה בשעות אלה ובנסיבות אלו נפסק תשלום בגין עבודה בשעות החורגות מהיקף המשרה שנקבע לעובדת וזאת ללא פיצויי הלנת שכר נוכח התיישנות הזכות. לעניין פיצוי בגין אי ביצוע הפרשות לפנסיה נקבע כי התביעה בגין רכיב זה נדחית היות והעובדת היתה אחראית על חשבות השכר ועד היום לא המציאה אסמכתאות על פוליסה קיימת פעילה ולפיכך אין לה להלין אלא על עצמה לעניין השלמה לפרשות לפנסיה בגין חצי שנה ראשונה להעסקה. לעניין פיצויי פיטורים נקבע כי העובדת קיבלה את הכספים שבקופה וכן הועבר לה בהמשך השלמה כספית ולכן אין חבות למעסיקה. , בבית הדין האזורי 32229-12-15 תקציר ס"ע לעבודה בת"א, על ידי כבוד השופט אלעד שביון, התובעת: ליאת ארבל, הנתבעת: אמריקן לייזר 18.09.18 בע"מ, ניתן ביום

יישום המאפיינים לעיל הוביל לקביעה כי לעובדת לא ניתנה האפשרות להחליט באופן עצמאי ואף לגבי חופשותיה היה עליה לקבל את אישור הממונה עליה מראש. בנוסף, שכרה היה גבוה משכר הממוצע במשק אולם, לא הוכח מה היה שכרם של יתר העובדים במעסיקה והיא לא זכתה לתנאי עבודה מיוחדים וגבוהים. עוד נקבע כי במסגרת התפקיד העובדת נחשפה מן הסתם לעניינה הכספיים של המעסיקה וממילא היתה זו האחרונה חייבת לתת אמון מלא בעובדת, אלא שמדובר במידת אמון רגילה הניתנת לכל עובד במהלך עבודתו ולא במידה מיוחדת של אמון כדרישת החוק. עוד נקבע כי לא התקיימה זיקה קרובה ומיוחדת של העובדת ל"תפקיד הנהלה" וכן לא הוכח כי היתה שותפה לסודות המעסיקה או כי היתה אשת סוד ההנהלה. העובדת לא שימשה כחלק משכבת ההנהלה הבכירה המזוהה עם המעסיק אלא היתה כפופה למנהלת חשבונות ראשית ולא היה לעובדת כל סמכות לקבוע מדיניות. בנסיבות אלו נקבע כי אין מקום להעסקת העובדת בשעות החורגות מהיקף משרתה מבלי שתוענקנה לה ההגנות שבחוק לרבות תשלום גמול בעד עבודה בשעות עודפות ונוספות. לעניין הטענה כי העובדת לא נדרשה לעבוד בשעות נוספות ולכן אינה זכאית לפיצוי נקבע כי דין טענה זו להידחות הואיל ולא היתה לעובדת ברירה אלא לעבוד שעות נוספות לנוכח היקפי עבודתה ורצונה להוכיח את עצמה. בנוסף, העובדת העידה כי הממונה עליה ביקשה שתעבוד שעות נוספות על מנת לבצע את כל המטלות שהוטלו עליה במסגרת תפקידה ועדות זו היתה