ידע למידע | ירחון למיסוי, משפט וכלכלה

מס הכנסה פסקי דין

2023 אוגוסט 563 ידע למידע 39

טענה להרמת מסך, הזכויות והחובות המשפטיות מכוחה קמות ונופלות לה עצמה, ולא במישרין לבעלי מניותיה. יש לייחס למערערת את הידיעה מי היה בעל השליטה ומנהלה בעת כריתת הסכם המכר, ומכאן שלא ניתן לראותה כגורם תם לב. החברה עברה בשלב ראשון לבעלותו של רו"ח חיים, אשר בהיותו מעורב בעסקי החברה ומנהלה, ספק אם ניתן לייחס לו תום לב. יתרה מזו, נקבע כי בחינת פעולות הצדדים במקרה דנא מעוררת חשש לא מבוטל, כי הטעמים שבעטיים נמנעו מלהעלות על הכתב את העסקה האמתית שערכו, ובחרו חלף זאת לערוך הסכם מכר המציג בצורה מטעה את ההתקשרות ביניהם, אינם טעמים כשרים. הדבר לא נעלם מעיניו של בית המשפט קמא. הימנעות הצדדים מהעלאת ההסכם הנסתר על הכתב, והצגת ההתקשרות בצורה מטעה בהסכם המכר, נועדו, כך ניתן להניח ברמת ודאות גבוהה, כדי להטעות את רשויות המס כמטרה עיקרית, ולאפשר קבלת אשראי בנקאי לטובת מנהל החברה על בסיס מצג שווא, כמטרה נוספת. בית המשפט הדגיש שמתוך אלף ש"ח שהמערערת העבירה 932 סכום של למוכר בשיק בנקאי במסגרת הסכם המכר, ואשר הועמדו לטובתה על ידי בנק כאשראי ש"ח 928,500 למימון הרכישה, הוחזרו למנהלה בשיק נגדי שמשך המוכר בתוך ימים, בעסקה שטעמיה לא הובהרו, אך ניתן לשערם. אלה כמובן מטרות בלתי חוקיות, ולאורן עולה השאלה מהי המשבצת הנכונה לניתוח המקרה: עסקה בלתי חוקית, לפי

כי הסכם המכר וההסכם הנסתר "בטלים ומבוטלים" עקב הפרתו היסודית של ההסכם הנסתר על ידי המערערת. לטענת המערערת, הסכם המכר תקף, ופסק הדין מגמיש יתר על המידה את דרישת הכתב החלה בעסקאות מקרקעין. לא היה מקום לדון בתביעת המוכר לכתחילה, וזאת בין היתר מחמת התיישנותה, משהסכם ואילו התביעה 2004 המכר נחתם בשנת הוגשה אך בחלוף כעשור. בית המשפט פסק: כב' השופט ע' גרוסקופף פסק כי דין הערעור להידחות. טענתה המקדמית של המערערת היא כי לא היה מקום לדון בתביעה דנן מחמת התיישנות. לשיטתה, 2004 מאחר שהסכם המכר נחתם בשנת ואילו התביעה הוגשה על ידי המוכר , הרי שזו התיישנה, 2014 רק בשנת משהוגשה כשלוש שנים לאחר תום תקופת ההתיישנות בת שבע השנים הקבועה בסעיף ) לחוק המקרקעין. נקבע כי ענייננו 1 ( 5 במקרקעין מוסדרים, אשר זכות החכירה בהם עודנה רשומה במרשם המקרקעין על שם המוכר. משכך, משך תקופת שנים לפי 25 ההתיישנות הרלוונטית הוא ) לחוק ההתיישנות. טענה נוספת 2 ( 5 סעיף היא ששינויי השליטה בחברה רלוונטיים להליך דנן, מאחר שיש מקום להתחשב בזכויות בעלי השליטה החדשים, בהיותם צדדים שלישיים תמי לב שלא היו מעורבים בכריתת הסכם המכר, לרבות עניין החוזה למראית עין. ואולם, ההתקשרות במקרה זה נעשתה באמצעות המערערת, ובהיעדר