ידע למידע | ירחון למיסוי, משפט וכלכלה

מיסוי מקרקעין פסקי דין

2023 מאי 560 ידע למידע 73

. 2000 מיליון ש"ח בשנת 3 ושל כ- 1999 בשנים שלאחר מכן, היו למומב החזקות משמעותיות בגובה של מיליוני ש"ח בניירות ערך, ששוויים בספרים בחלק מהשנים היה גבוה יותר מן השווי בספרים של הזכויות במקרקעין ואשר הפיקו לה הכנסות גבוהות יותר באופן משמעותי מהכנסות השכירות שהפיקה מומב מהדירות שבבעלותה. המסקנה העולה מן האמור לעיל היא כי מומב לא הייתה איגוד מקרקעין מיום תחילת פעילותה ועד למועד הפירוק. לא ניתן להתעלם מהקמתה של על ידי מומב 1998 חברת ברזלי בסוף שנת ומחלוקת הדיווידנד מרווחיה של חברת , לפני רכישת 1999 ברזלי למומב בשנת הדירה הראשונה, ואף לא ניתן להתעלם מן ההחזקה בניירות הערך ומן ההכנסות של חברת ברזלי כתוצאה ממתן שירותים מקצועיים ללקוחותיה. המסקנה היא כי ב לחוק 72 חל הסדר המיסוי הקבוע בסעיף ומומב אינה יוצאת מתחולת הסעיף. סוף דבר לסיכום, הערר נדחה. העורר ישלם למנהל הוצאות ושכר טרחה בסכום כולל של ש"ח. 12,000

פירוק האיגוד והן בעת מכירת הדירות. הפטור שניתן במסגרת החישוב הליניארי ביחס לשבח הריאלי עד יום המעבר הוא שבסעיף 1 בדיוק הפטור לפי פרק חמישי ב ביקש לשלול את הזכאות לו. מכאן 72 עולה כי הפטור שניתן מכוחו יינתן בנסיבות שבהן הייתה זכאות לפטור לפי פרק חמישי טרם ביטולו. כוונת המחוקק בתיקון מס' 1 הייתה להחליף את משטר הפטור שניתן 76 לדירת מגורים מזכה במשטר פטור לדירת מגורים יחידה, תוך מתן ביטוי לזכאות לפטור לפי המשטר הקודם - שבוטל - באמצעות החישוב הליניארי. העורר מתעלם מתכלית זו ומן העובדה שבהוסיפו את החישוב הליניארי, המחוקק לא ביקש להקנות הקלה חדשה - שלא הייתה קיימת קודם לכן - לבעלי דירות שהפטור לפי המשטר הישן לא נועד לחול עליהם או שנשלל מהם במפורש. הפרשנות של העורר מנוגדת לתכליתו של התיקון בכללותו, שבמסגרתו ביקש כאמור המחוקק "לבטל את הפטור ממס שבח הקיים כיום גם לבעלי כמה דירות המחזיקים בדירות להשקעה" - ולא להוסיף פטור חדש למי שלא היו זכאים לו קודם לכן. יתר על כן, נקבע כי לחברת ברזלי הייתה פעילות עסקית שהפיקה הכנסות (לפני מיליון ש"ח בשנת 4.2- מס) בגובה של כ