ידע למידע | ירחון למיסוי, משפט וכלכלה

ביטוח לאומי פסקי דין

92 2022 נובמבר 554 ידע למידע

ההטבה היא לוודא כי שכרו של העובד 'נטו' לא ישתנה בגין זקיפת שווי הרכב. נקבע כי ברור שהטבה זו אינה קשורה לשימוש ברכב עצמו או ליתרונות הבלתי מוחשיים המגולמים בשימוש זה ואשר בגללם נקבעה מלכתחילה הנוסחה האחידה שבתקנות. מדובר בהטבה שהיא חיצונית לשימוש ברכב ומטרתה הברורה היא אכן לשמש פיצוי על זקיפת שווי ההטבה בשכר העובד. כלומר, מדובר בהטבה שהיא ייחודית לעובד המשתכר שכר נטו. על כן מקובלת טענת המוסד שעל פי דין המעסיק אינו חייב לשאת באותם תשלומים במקום העובד, ועל כן, תשלומם מכיסו היא בבחינת תוספת לשכרו של העובד. זאת ועוד, נקבע כי מדובר בשתי הטבות שתכליתן שונה זו מזו. משכך, לא נמצא טעם המצדיק התערבות במסקנת המוסד ולפיה "פיצוי שווי" הוא ההטבה הכוללת את ערכי המס ואת חלק העובד בדמי הביטוח. מכאן שאין להתערב בקביעה שמדובר בהטבה בערכי 'נטו' שיש לגלם אותה. אכן, יוצא שהצמדת רכב מטעם העבודה ובפרט כשהעובד משתכר שכר נטו, היא הוצאה כבדה מאוד למעסיק. עם זאת, מובן שאין מדובר בהטבות שאין דרך להתפרנס בלעדיהן וכל מעסיק יערוך את חשבון הכדאיות בעת שהוא עורך את הסכם ההתקשרות עם העובד. בית הדין הארצי קבע כי: "אותה תכלית של חוק הביטוח הלאומי, ה'בנוי ביסודו על רעיון של סולידריות ועזרה הדדית' - לא תוכל להיעשות ללא גביית כספים מכלל ציבור המבוטחים 'הגבייה והחלוקה

גם מחלוקת כי שכר העובד שולם לו כשכר נטו. היינו, היכן שהוא בתלוש השכר שלו יש לצפות למצוא רכיב של גילום. המוסד ראה ברכיב "פיצוי השווי", גם לפי הכינוי שניתן לו וגם לפי אומדן של סכומו, את רכיב הגילום ולא את רכיב שווי הרכב המקורי. משום כך הגיע למסקנה שדמי הביטוח שולמו באופן חלקי וכי יש לשלם גם דמי ביטוח על מלוא השווי בהתאם לתקנות וגם דמי ביטוח בגין הגילום שהוא הטבה בפני עצמה שדינה כשכר. בדברי התובעת לא נמצא הסבר ברור מדוע מלכתחילה פוצל רכיב שווי הרכב לשניים ומדוע כעת מבקשת היא לאחד את שפוצל. כמו כן לא ברור מדוע לא חושבו דמי הביטוח מלכתחילה בהתאם לנוסחה הקבועה בתקנות שווי לתקנות שווי 2 רכב. נוכח לשונה של תקנה רכב ופסיקתו של בית המשפט העליון, ניסוח זה אינו מותיר פתח לאפשרות חישוב חלופיות. במסגרת ביקורת הניכויים של המוסד עליו להתחקות אחר השווי האמתי של הרכב בהתאם לתקנות, ולא ללכת לפי כותרות וסעיפים שונים שבהם מכתירה המעסיקה את הרכיבים השונים. משום כך נכון יותר במקרה זה לערוך מלכתחילה חישוב עצמאי של שווי הרכב כפי שעשה המוסד, וצודק הוא כי בתקנות אין כל עיגון לכך שבמקרה של תשלום שכר נטו לעובד שווי הרכב כולל גם את רכיב גילום המס. לגרסתו של העד מטעם התובעת כי במקביל לתשלום שווי הרכב ניתנה לעובדים הטבה בשכרם בדמות "פיצוי שווי", מטרת הטבה זו היא לבטא "את המס כולו לביטוח לאומי ולמס הכנסה" ועל כן פוצל פיצוי השווי משווי הרכב. על פי הסברו, מטרת