ידע למידע | ירחון למיסוי, משפט וכלכלה
מיסוי מקרקעין פסקי דין
62 2022 ינואר 544 ידע למידע
התמ"א, ועל פיו קיבלה יחידה נוספת. יתרה מכך, בערר הקודם שהגישה המוכרת היא לא חלקה על עצם רכישת הזכויות במקרקעין אלא על שווי המכירה בלבד. זאת ועוד, העוררת לא הביאה לעדות עד מטעם המוכרת שיוכיח כי בפועל העסקה בוטלה, או עד אשר יכול היה להעיד על ציפיותיה של מוכרת המקרקעין קודם לרכישת המניות על ידי החברה, לאור ביטול העסקה, כנטען. נקבע כי צודק המנהל בטענתו שמדובר בטענה אבסורדית, שכן זכויות במקרקעין אינן צצות יש מאין. יש לדחות גם את טענת החברה שמדובר בפרויקט שאינו כלכלי וכי קבלת עמדת המנהל תביא לחיסולו, באשר מדוח האפס עולה כי מדובר בפרויקט רווחי ובכל מקרה רווחיות הפרויקט אינה רלוונטית לשאלה שבמחלוקת, ולפיה יש להטיל מס רכישה על שווי המקרקעין שבידי המוכרת עובר לרכישת המניות על ידי העוררת, במידה שמדובר ב"איגוד מקרקעין". משכך נפסק כי במועד הרכישה, המוכרת הייתה "איגוד מקרקעין" אשר החזיק בזכויות בנייה לבניית ארבע דירות על גג הבניין הקיים בתוספת מרפסות ושטחי שירות, מכוח הסכם התמ"א שחתמה עם בעלי הדירות, וזאת כנגד התחייבות לשפץ את דירות הדיירים בעלי הזכויות במקרקעין. משכך, מדובר ב"פעולה באיגוד מקרקעין" החייבת בתשלום מס רכישה (ב) לחוק. 9 בהתאם להוראות סעיף נוסף על האמור, נקבע כי באשר לשווי הזכויות במקרקעין לצורך החיוב במס
חודשים 12 שאינם צדדים קשורים, ולפחות לפני הפעולה באיגוד החלה בניית הפרויקט ונחתמו חוזי מכירה עם רוכשים שאינם צדדים קשורים. מן הכלל אל הפרט נקבע כי במסגרת כתב הערר שהגישה, העלתה העוררת את הטענה שהמוכרת אינה בגדר "איגוד מקרקעין", היות שמדובר ב"חברה קבלנית" אשר על פי אין 8/2003 הוראת ביצוע מיסוי מקרקעין לראותה כאיגוד מקרקעין. כמו כן טענה שלמוכרת היו "נכסים אחרים" מהותיים המוציאים אותה מתחולת הגדרת איגוד מקרקעין. נקבע כי יש לדחות טענות אלו של העוררת גם ללא קשר לזניחתן בשלב הסיכומים, וטוב עשתה העוררת שנטשה טענות אלו בשלב הסיכומים. לפי ההלכה שנפסקה בעניין גזית גלוב, אימוץ המבחן הנכסי מחייב הוכחת קיומו של נכס עצמאי שאינו מהווה חלק בלתי נפרד מהזכות במקרקעין ו"נבלע" בה, וזאת בשל המטרה האנטי-תכנונית של הוראות החוק. כמו כן, בפסיקה ענפה של ועדות ערר נידונה טענתן של חברות לקיומם של "נכסים" כגון: תוכניות בנייה וכיו"ב, ונקבע כי קיומן אינו שולל מהאיגוד את היותו איגוד מקרקעין. בהמשך אף נדחתה טענת העוררת כי הפרותיה של המוכרת את הסכם התמ"א זיכתה את בעלי הזכויות במקרקעין (בעלי הדירות) בביטול הסכם התמ"א, ולכן לא היו למוכרת זכויות במקרקעין במועד רכישתה את המניות. צוין שהמוכרת מעולם לא דיווחה על ביטול עסקת התמ"א ומאוחר יותר אף חתמה עם בעלי הדירות על עוד הסכם, נוסף על הסכם
Made with FlippingBook - professional solution for displaying marketing and sales documents online