ידע למידע | ירחון למיסוי, משפט וכלכלה

מיסוי מקרקעין מאמרים

2022 ינואר 544 ידע למידע 59

בעניין טכני בדבר זהות הגורם שמחזיר את סכום מס השבח ששולם ביתר, קבעה ועדת הערר כי אין מדובר בעניין טכני ולכן טענה זו נדחית. העמותה הייתה צריכה לבקש לחוק 61 את הפטור ממס שבח לפי סעיף במסגרת השומה העצמית או במסגרת לחוק, 85 הבקשה לתיקון השומה לפי סעיף בתוך ארבע שנים מיום שנקבעה השומה לפי מיטב השפיטה. כמו כן, ועדת הערר ציינה כי העמותה הייתה מיוצגת על ידי רואה חשבון ועורך דין, והיו לה כמה הזדמנויות להגיש את בקשת התיקון. לסיכום: במקרה זה ועדת הערר קבעה כי יש לדחות את הערר. לשיטתה, היה על העמותה להיות מודעת לזכותה לקבל פטור מתשלום המס, הן בעצמה והן באמצעות מיצגיה (רואה החשבון שלה ועורך דינה). הטענה כי העמותה פעלה בתום לב אין בה כשלעצמה כדי להוות "סיבה מספקת" בנסיבות מקרה זה, שבו ניתן לאפיין את המחדל של העמותה מלבקש את הפטור כרשלנות. ואולם, היות ומדובר בהחזר מס מיליון ש"ח בתוספת הצמדה 1.5 בגובה של וריבית, יש להניח כי העמותה תגיש ערעור לבית המשפט העליון על החלטת ועדת הערר, כך שלא נאמרה המילה האחרונה בנושא. מכל מקום, ראו איך בדיקה של גורם חיצוני עשויה להניב החזרי מס שבח משמעותיים.

המועד. כדי לבחון מה ייחשב סיבה מספקת ניתן להצביע על כמה שיקולים (מדובר ברשימה פתוחה), כדלקמן: . משכו של האיחור - ככל שמשך 1 האיחור בהגשת הבקשה להאריך את המועד הוא רב יותר, כך יגבר כובד הטעם הנדרש כדי להיעתר לבקשה להאריך את המועד. חלוף הזמן מעצים את האינטרס הציבורי בדבר סופיות השומה. . האם התקיימו אילוצים שמקורם 2 בנסיבות חיצוניות, שאינן בשליטת המבקש וגרמו להחמצת המועד הקבוע לחוק, או שטעמי האיחור 85 בסעיף נעוצים במבקש עצמו או במיצגיו. כאשר טעמי האיחור נעוצים במבקש (הנישום) או במיצגו (עורך דין או רואה חשבון), הנטייה תהיה שלא לראות בכך משום סיבה מספקת. . מקור הטעות נובע מרשלנות או הזנחה 3 - שנישום סביר לא היה נכשל בהן. ככל שמדובר ברשלנות או בהזנחה, הנטייה תהיה שלא להכיר בכך כסיבה מספקת. באשר לטענה כי רואה החשבון של העמותה לא היה בקיא בהליך, וכנראה סבר בשגגה שאת ההחזר מקבלים ממס הכנסה, קבעה ועדת הערר כי מדובר בטענה בעלמא, היות ורואה החשבון לא הובא לעדות בעצמו. באשר לטענה כי תשלום מס השבח הוא מקדמה על חשבון מס הכנסה ולכן מדובר