ידע למידע | ירחון למיסוי, משפט וכלכלה

מיסוי מקרקעין פסקי דין

2021 נובמבר 542 ידע למידע 139

לחוק בכך 107 סיבה מספקת לעניין סעיף שהעוררת פעלה בתום לב; בכך שהיא ובכך שהוגש 2015 מצויה בהליך פירוק מאז דוח למס הכנסה (ביחס לשנת 2014 בשנת ), אשר רשויות מס הכנסה הכירו בכך 2012 נפלו טעויות. המנהל 2012 שבדוח לשנת טען מנגד כי ההצהרה למיסוי מקרקעין על העסקה הייתה הצהרה משותפת של המוכרת (העוררת) ושל הרוכשת - אשר ביקשה פטור ממס רכישה כמוסד ציבורי, דבר שהיה צריך להאיר את עיני העוררת בסוגיית הפטור. עוד צוין כי בא כוח העוררת בקיא במיסוי מקרקעין. בכל הנוגע להליך הפירוק צוין כי לא הייתה בו כמעט פעילות ומכאן שאין בקיומו של ההליך כדי להוות סיבה מספקת. נפסק כי מה שעולה ממסכת העובדות בערר דנא הוא שהיה על העוררת להיות מודעת לזכותה לקבל פטור מתשלום המס, הן בעצמה והן באמצעות מיצגיה (רואה החשבון ועורך דינה). הטענה כי העוררת פעלה בתום לב אין בה כשלעצמה כדי להוות "סיבה מספקת" בנסיבות מקרה זה, שבו ניתן לאפיין את המחדל של העוררת לבקש את הפטור מהמנהל כרשלנות. אין ביתר הנסיבות שצוינו כדי להוות סיבה מספקת להארכת המועד המבוקשת.

ידו, לאחר שמונה על ידי המנהל המיוחד בהליך הפירוק. העוררת ציינה כי מדובר בעמותה שכל פעילותה הייתה לצורכי צדקה וחסד וכן כי המנהל צריך לשאוף לקביעת "מס אמת" וכי זהו שיקול לעניין לחוק. הסעיף 85 תיקון שומה לפי סעיף קובע כי ניתן לתקן שומה אם נתגלו עובדות חדשות העשויות לשנות את סכום המס; אם המוכר מסר הצהרה בלתי נכונה שהיה בה כדי לשנות את סכום המס או למנוע תשלום מס; או אם נתגלתה טעות בשומה. נקבע כי יחד עם זאת וכפי שצוין בע"א בעניין כספי, "סיבה מספקת" 7759/07 להארכת מועד אינה סיבה מהותית לעניין אותו מבקשים לקדם, אלא סיבה הנוגעת למועדים, דהיינו, שתבהיר מדוע לא נעשו הפעולות הדרושות בתוך המועדים 4 הקבועים בחוק, ובעניין דנא התקופה של לחוק. מכאן שאין 85 שנים הקבועה בסעיף די בכך שמצווה על המנהל לגבות "מס אמת" וכן אין די בכך שמדובר בעמותה שפעילותה הינה לצרכי צדקה, להבדיל מחברה עסקית שמטרתה השאת רווחים לבעלי מניותיה. לעניין זה ראוי לציין כי קביעת תקופת התיישנות בחוקי מס אינה עניין פרוצדורלי אלא עניין מהותי להסדרי חקיקת המס. בהמשך לאמור, נקבע כי במסגרת סיכומי הטענות טען בא כוח העוררת כי קיימת

סוף דבר לאור כל האמור, הערר נדחה.