ידע למידע | ירחון למיסוי, משפט וכלכלה
מס הכנסה פסקי דין
2021 אוקטובר 541 ידע למידע 45
שהוא תושב יישוב כאמור. לפיכך נמצא כי לא נפל פגם בשומה שהוציא פקיד השומה .11 למערערת בנוגע להטבה לפי סעיף יתרה מזו נקבע באשר לחיוב במס בגין )2(2 הטבות לעובדים כי מטרתו של סעיף לפקודת מס הכנסה היא לתפוס ברשת המס כל תשלום אשר משלם המעביד לעובד ומהווה חלק מהכנסתו. הניסוח הרחב נועד כדי למנוע שחיקה של בסיס המס בדרך של הענקת טובות הנאה לעובד בכסף או בשווה כסף. בהתאם לפסיקה, כדי לקבוע האם מדובר בהטבה לעובד החייבת במס, יש לבחון האם המוצר או השירות ניתנו לעובד להנאתו, כך שהם חלק מהתמורה הכלכלית אשר משלם לו המעביד, או שמא הם ניתנו לנוחות המעביד. יש להבחין בין הנאה שאינה אלא הכנסה מוסווית עבור העובד לבין הנאה שעיקרה צורך של המעסיק. שירות או מוצר שניתנים לנוחות המעביד הם כאלה אשר דרושים לעובד לשם ביצוע עבודתו והכרחיים לפעילות המעביד. נקבע כי אין לחייב במס דברים שאינם מוסיפים למקבלם כל הנאה פרטית או שאינם מוסיפים לו אלא הנאה בלתי ניכרת לעומת מטרתם התועלתית. נוסף על כך, נקבע מבחן כפול שבמסגרתו נבחנת נוחות המעביד והנאת העובד. כאשר תשלום הוא לנוחות המעביד אולם נגרמת לעובד הנאה, יש לבחון האם מדובר בהנאה ניכרת או שולית וטפלה. יש לבחון את ההטבה במשקפיים אובייקטיבים תוך התייחסות לעובד ולתפקידו. באשר לרכיב מימון ארוחות נקבע כי המערערת לא סיפקה הוכחה כלשהי שלפיה מדובר
מוטל על כתפי הנישום מבקש ההטבה וכי הוא המוציא מחברו ולכן הנטל עליו. המערערת העניקה לעובדיה את ההטבה לפקודה מבלי שהבהירה 11 הקבועה בסעיף על בסיס מה ניתנה להם ההטבה האמורה בהיעדר המסמכים הדרושים לשם כך. לפיכך, אין בידה לטעון כעת, כי יש להעביר את נטל ההוכחה אל כתפי פקיד השומה מאחר שהלה הוציא לה שומת ניכויים במקום להוציא שומה אישית לכל אחד מעובדיה. יש לציין כי לא מוטל על מעביד לערוך תחקיר מעמיק לגבי עובדיו לצורך מתן . עם זאת, אין בידו 11 ההטבה לפי סעיף לעשות כן על סמך טענות כלליות כגון דרישתו כי יגורו ביישוב שהוא יישוב מזכה, או כי שכר להם דירות באותו יישוב. נפסק כי המערערת לא המציאה ראיות שיש בהן כדי לתמוך בטענה ולפיה השחקנים ואנשי הסגל הרלוונטיים היו זכאים להטבה לפי לפקודה. לא הובאו ראיות לבחינת 11 סעיף הפן האובייקטיבי והפן הסובייקטיבי ולא זומנו לעדות עדים רלוונטיים. ברי כי לא די באמירות כלליות לעניין דרישת המערערת כי השחקנים יתגוררו בעיר, ולעניין אינטנסיביות האימונים והמנוחה הדרושה לשחקן כדורגל מקצועי. בין היתר, לא הוכח היקף שהותם של העובדים בעיר. נוסף על כך, לא הונחה בפני בית המשפט תשתית ראייתית שעשויה להעיד היכן העובדים עצמם ראו את מרכז חייהם בתקופה הרלוונטית והיכן היה מרכז חייהם לפי מרב הזיקות. ודוק, ההטבה אינה למי שמתגורר ביישוב מזכה אלא למי
Made with FlippingBook - professional solution for displaying marketing and sales documents online