ידע למידע | ירחון למיסוי, משפט וכלכלה

מס הכנסה פסקי דין

44 2021 אוקטובר 541 ידע למידע

יישום מבחן מרב הזיקות. ואולם, אף הקביעה שלפיה אדם יכול לגור ביישוב נפרד מבני משפחתו, כפי שנקבע בפסיקה, אין בה כדי ללמד כי השחקנים והסגל במקרה שבו עסקינן היו תושבי קריית שמונה הזכאים , זאת אף אם מגורי 11 להטבה לפי סעיף בני משפחתם מחוץ לעיר לא מאיין את תושבותם בקריית שמונה. בהמשך נדחתה אף טענת המערערת כי חזקת הימים רלוונטית גם לעניין תושבות ביישוב מזכה ולא רק לצורך בחינת תושבות במדינת ישראל וכי לעניין חזקת הימים ימי השהייה כשלעצמם הם פרמטר לקביעת מרכז חיים. לטענתה, השחקנים שהו פיזית בקריית שמונה מעל מכסת הימים המינימלית לצורך חזקת הימים והנוכחות מעל מכסת הימים של חזקת הימים מקימה חזקה ולפיה הם תושבי העיר ,והנטל מוטל על כתפי פקיד השומה לסותרה. אין לקבל טענה זו, שכן לא הוכח היקף שהותם של השחקנים בעיר ולא ניתן לקבוע כי הפרמטר האמור התקיים, ככל שחזקת הימים רלוונטית לצורך קביעת תושבות ביישוב מזכה. נוסף על כך, חזקת הימים מתאימה במקרה שבו יש רישום שממנו ניתן ללמוד על היקף הימים שבו שהה נישום במקום מסוים - כמו בעניין תושבות בישראל, שם ניתן להסתמך על הרישום במעברי הגבולות. היא אינה מתאימה במקרה דנן, כאשר אין ראיות מהימנות ואובייקטיבית שמהן ניתן ללמוד על היקף השהות בעיר. יתרה מזו נקבע כי נטל הראיה בשאלת מרכז החיים

מקצועית - כחלק מסדר יומו של שחקן כדורגל, והדרישה כי ישמור על אורח חיים ספורטיבי ומסודר הכולל שעות רבות של אימונים לאורך השבוע ומנוחה מתאימה. נקבע כי לכל היותר היה בידי הקבוצה לדרוש כי השחקנים יתגוררו בעיר ולא היה בידה לדרוש כי מרכז חייהם יהיה בה. כאמור, מרכז החיים נלמד ממרב זיקותיו של אדם ואלו אינן נקבעות בהתאם לדרישת המעסיק. לא הוכח היקף השהות בעיר וממילא לא די במגורים לצורך זכאות לפקודה. אף אם פעילות 11 להטבה לפי סעיף הקבוצה נעשתה, בין היתר, לשם חיזוק העיר קריית שמונה, הרי אין באמור כדי ללמד על מרב הזיקות של עובדי המערערת וזכאותם להטבה האמורה. הזכאות להטבה נבחנת בהתאם לנסיבותיו של 11 לפי סעיף הנישום הספציפי ולמקום מרב זיקותיו. ההטבה אינה ניתנת כדי לעודד את פועלו של מעסיקו של הנישום ובמנותק מהשאלה היכן מרב זיקותיו של הנישום. העובדה שהמערערת לא פעלה לצורך זימונם של השחקנים להעיד היכן מרכז חייהם ואיפה הם מקיימים את מכלול הקשרים שלהם, פועלת לרעתה. בהמשך לאמור נקבע כי מקובלת טענת המערערת ולפיה מקום מגורי בת הזוג והילדים אינו המרכיב המכריע בשאלת מרכז החיים. אכן מדובר בנתון רלוונטי אולם לא נתון בלעדי ומכריע לשאלת התושבות. מהפסיקה עולה בבירור כי ייתכן שמרכז חייו של אדם יהיה שונה מהמקום שבו מתגוררת משפחתו. עם זאת, קריטריון זה מהווה אינדיקציה בעלת משקל לצורך