ידע למידע | ירחון למיסוי, משפט וכלכלה

מס הכנסה פסקי דין

46 2021 אוקטובר 541 ידע למידע

גם לשחקנים שגרים במרחק קצר ממקום האימונים של הקבוצה מחדדת את הטענה שלפיה מדובר בטובת הנאה. שכן, אילו היה מדובר בנוחות המעביד, המערערת לא הייתה משלמת שכר דירה עבור מי שממילא גר בסמוך למקום האימונים. הנה כי כן, ההוצאה שהוציאה המערערת בגין מגורים לעובדיה מהווה טובת הנאה לעובדים. אף אם הוצאה זו נעשתה גם לנוחות המערערת, הרי רכיב ההנאה של העובדים הוא רכיב משמעותי ומרכזי. ההלכה הפסוקה היא כי שכירת דירה עבור עובדים מהווה הכנסת עבודה בידם. נפסק כי המערערת לא הניחה תשתית ראייתית מספקת לטעמים שבגינם העניקה לעובדיה את ההטבה הקבועה לפקודה. נוסף על כך, לא עלה 11 בסעיף בידה להוכיח כי בשנות המס מושא הערעור, היו העובדים הרלוונטיים זכאים להטבה זו. המערערת לא המציאה ראיות רלוונטיות ולא זימנה עדים רלוונטיים לעדות. תחת זאת, היא הסתפקה בטענות כלליות לעניין הצורך והדרישה למגורים בקריית שמונה ובנוגע לקשיים ראיתיים. גם לא עלה בידי המערערת להוכיח כי הוצאות שהוציאה בגין תשלום שכר דירה עבור עובדיה, הוצאות בגין ארוחות, ימי גיבוש וטלפונים, אינן בגדר הטבה לעובדיה, וכי התשלומים בוצעו לנוחותה. משכך, הוצאות אלו הן בגדר הטבה לעובדי המערערת והן חייבות ) לפקודה. 2(2 במס לפי סעיף

בהוצאה אשר דרושה לעובדיה לשם ביצוע עבודתם. המערערת לא סיפקה כל ראיה שמנה ניתן ללמוד כי הארוחות האמורות אכן נערכו לאחר משחקים, כמה אנשים נכחו בארוחות, מי נכח בהן והאם מדובר רק במי ששיחק במשחק אם לאו, וכדומה. נפסק כי מדובר בהטבה שלא ניתנה רק לשחקנים ובוודאי שלא רק לשחקנים שהשתתפו במשחק והדבר אינו עולה בקנה אחד עם טענות המערערת ולפיהן מדובר בצורך הנדרש לעובדיה בשל עבודתם. בעניין הוצאות גיבוש עובדים, לרבות ארוחות גיבוש בסיום משחקים, נקבע כי המערערת לא הוכיחה כי מדובר בהוצאות שהוצאו לנוחותה. לא די בטענות לגבי חשיבות הגיבוש והלכידות. מהחשבוניות אשר צירפה המערערת לא ניתן ללמוד פרטים מהותיים לעניין אירועי הגיבוש. משלא סיפקה המערערת ראיות ופרטים מהותיים לגבי פעולות הגיבוש אין לקבל את טענתה ולפיה אין מדובר בטובת הנאה לעובדים. אף אם חשוב למערערת להביא ללכידות קבוצתית אין באמור כדי ללמד בהכרח כי טובת ההנאה של העובדים מפעילות הגיבוש היא שולית. לצורך הוכחת טענת המערערת בעניין זה היה עליה לספק פרטים נוספים והיא נמנעה מלעשות כן. באשר לרכיב שכר הדירה נקבע כי המערערת נשאה בתשלום דמי השכירות עבור שחקניה ללא קשר למקום מגוריהם הרגיל והמרחק בינו לבין המקום שבו היא עורכת אימונים. העובדה שהמערערת מממנת שכר דירה

סוף דבר הערעור נדחה.