ידע למידע | ירחון למיסוי, משפט וכלכלה

מס הכנסה שאלות ותשובות

2021 אוקטובר 541 ידע למידע 113

קובע, כי תובענה ייצוגית 2006- לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו 2 ההחלטה: סעיף היא "תובענה המנוהלת בשם קבוצת בני אדם, שלא ייפו את כוחו של התובע המייצג לחוק תובענות ייצוגיות, נקבע בנוסף, כי כאשר בית המשפט מכריע 22 לכך". בסעיף בתובענה ייצוגית עליו להורות על תשלום גמול לתובע המייצג. כי יש לראות בגמול הנפסק לתובע המייצג, במסגרת חיים קרן נקבע, 1834/07 בע"א ) לפקודת מס 1(2 כאמור בסעיף תובענה ייצוגית כ"עסקת אקראי" בעלת אופי מסחרי הכנסה. הנימוקים להחלטת בית המשפט היו, בין היתר, כי נסיבות התביעה הייצוגית המדובר בסיטואציה עסקית, אשר יש לסווג אותה על רקע תכליתו של מלמדות, כי מוסד התובענות הייצוגיות כ"עסקת אקראי" בעלת אופי מסחרי. לפיכך, בהתאם להלכה שנקבעה בפסק הדין, יש לראות בגמול עבור פועלו של התובע כתמורה עבור שירות בעל אופי מסחרי אשר המייצג במסגרת התובענה הייצוגית, על . לחוק מע"מ 1 נופל בגדר החלופה הראשונה להגדרת "עסקת אקראי" שבסעיף לחוק, על הגמול שנפסק לתובע המייצג יחול מס ערך 2 כן, בהתאם להוראות סעיף מוסף בשיעור מלא. גמול שנפסק על ידי קובעת כי 13/2017 ' בהקשר זה נציין, כי עמדה חייבת בדיווח מס חשבונית וכי בית משפט כשכר טרחה לבא כוח מייצג בתובענה ייצוגית חב במע"מ ". המס תופק לחברי הקבוצה ולא לנתבע שנפסק כי ישלם את שכר הטרחה יובהר כי בניגוד לפסיקת בית המשפט העליון לעניין החבות במס של הגמול, כפי שהובאה לעיל, קביעת שלטונות מע"מ לא הועמדה במבחן בית המשפט ולא יצאה הלכה פסוקה מחייבת בנושא. ולטעמנו לפחות, יש מקום לבחינה מחדש של העמדה לאור הסטייה מהאופן שבו נתפס שכר טרחה, שתשלומו מחויב על פי פסק דין כשיפוי הצד הזכאי בגין הוצאותיו, בעת שהוצאות כאלו לא הוצאו על ידי הצד האמור בפועל, וכי במקרה הפרטי של תובענה ייצוגית הרי מדובר בתשלום שכר טרחה ישירות לעורכי הדין המייצגים בגין טרחתם בעת שזו לא שולמה להם (ברובם ככולם של המקרים בתובענות ייצוגיות) אף לא מהתובע הייצוגי ובוודאי שלא מחברי הקבוצה. אין חולק כי הגמול המהווה שכר טרחה הוא הכנסה והוא חב במע"מ, אך אין סיבה לשלול מהנתבע שחב בו את האפשרות לקזזו, ככל שהוא עוסק, כנגד קבלת חשבונית מס ממי שזכאי לו, אלא לגרום לו חסרון כיס נוסף הנובע מהמע"מ המתווסף לסכום שחויב בו.