ידע למידע | ירחון למיסוי, משפט וכלכלה

מס הכנסה פסקי דין

54 2021 אוגוסט 539 ידע למידע

נוסף על האמור, נקבע כי אשר לשיקולי התפוקה, ככלל, נדרש קשר סיבתי בין פעולות המבקש ובא כוחו ובין הסדרת/ הפסקת הגבייה כדי לזכות בגמול ושכר טרחה. התכליות המרכזיות בבסיס הגשת תובענה ייצוגית נגד רשות הן בין היתר אכיפת הדין ומניעת המשך הגבייה הבלתי חוקית. מכאן - כאשר באים לבחון את התועלת שהשיגה התובענה הייצוגית נגד הרשות, התועלת המרכזית הנבחנת היא הסדרת הגבייה או הפסקתה ובמקרים המתאימים אף השבה. אמנם יש סמכות לבית המשפט לפסוק גמול ושכר טרחה גם כאשר חדילת הרשות מהגבייה נעשתה ללא קשר לפעולות המבקש, אולם לא נמצא כי יש לכך הצדקה בעניין דנן. אין מחלוקת כי הרשות תיקנה את התקלה ביוזמתה כשנתיים קודם להגשת התובענה ש"ח לא נותרו חובות 18 ופרט לסכום בסך פתוחים במועד הגשת בקשת האישור. אם כן, פעולות המבקש לא הביאו לשום שינוי בפעולות הרשות, להסדרה עתידית, השבת כספים, ביטול חובות קיימים וכיו"ב. נקבע כי בהיעדר קשר סיבתי בין פעולות המבקש לתועלת ממשית כלשהי, אין מקום לפסיקת גמול ושכר טרחה. המבקש טען כי על אף שהתובענה לא הביאה לתועלת "קלאסית" - היינו הפסקת הגבייה או השבה, הגשת התובענה הביאה למעשה לתועלות אחרות - פרסום התקלה, חשיפת היקף נתוני הגבייה ויצירת הרתעה עתידית לרשות. לא נמצא שהתועלת מהפרסום גוברת על המחדל באי בירור הנתונים. כאמור, המצב העובדתי בפועל שונה לחלוטין מזה שהוצג בבקשת

ההפרה הופסקה זה מכבר, שווי התובענה אינו מתקרב לסכום שנטען בבקשת האישור ש"ח גביית יתר 4,600- - כ 0.1%- (פחות מ ש"ח שווי התובענה 5,000,000 לעומת הנטען), והתביעה הייצוגית אינה יכולה להיות הדרך היעילה להכרעה במחלוקת. שנית, במועד ההפרה וכן במועד משלוח המכתב המקדים - חלה חובה לבצע פנייה מוקדמת לרשות. עם זאת, המבקש לא עמד בחובה זו - הן משום ששלח מכתב מקדים בלתי מבוסס, חסר תשתית משפטית ונעדר חישוב מתאים שהתבסס על טעות עובדתית משמעותית בנוגע לשער החליפין, ושיפר את טענותיו רק בבקשת האישור; והן משום שלנוכח הכחשת קבלת המכתב על ידי הרשות, פרט לצירוף אישור משלוח הפקס למנהל רשות המסים, המבקש לא טען כי עשה מאמץ כלשהו לוודא כי המכתב אכן התקבל ונמצא בטיפול. ראוי היה לכל הפחות שמכתב שנשלח על ידי בא כוחו כמכתב מקדים על פי החובה למיצוי הליכים, יישלח מלכתחילה למחלקה המשפטית, ולא ישירות למנהל הרשות, וכן יבוצע וידוא טלפוני לקבלת הפקס ואף ניסיון נוסף לברר מדוע לא מתקבלת תגובה לאחר זמן סביר; קשה להתרשם כי מטרת המבקש במשלוח המכתב הייתה לברר את העובדות או להביא להפסקת הגבייה. מהאמור לעיל עולה כי שיקולי התשומה בהליך דנן אינם תומכים בפסיקת גמול ושכר טרחה. המבקש ובא כוחו לא נדרשו למאמץ מיוחד ועליהם לשאת בסיכון שיצרו בהיעדר בירור עדכני על אודות הנתונים והעובדות הרלוונטיים לתובענה.