ידע למידע | ירחון למיסוי, משפט וכלכלה

מיסוי מקרקעין פסקי דין

54 2021 מאי 536 ידע למידע

לחוק. נוסף על כך, תיקון 85 לפי סעיף השומה הוא המועד שממנו יש למנות לחוק. על כן טרם 85 ארבע שנים לפי סעיף חלף המועד האמור. על החלטה זו הגיש המנהל בקשה לעיון חוזר. לחוק מקנה למנהל 85 לטענת המנהל סעיף סמכות לתקן שומה "תוך ארבע שנים". מדובר בתקופה הקובעת "התיישנות מהותית" ולפיכך בחלוף ארבע השנים האמורות לא ניתן עוד לתקן את השומה. לחוק, הקובעת כי 107 הוראת סעיף המנהל רשאי להאריך "כל מועד" שנקבע בחוק, מתייחסת למועדים בעניינים פרוצדורליים בלבד ולא למועדים בעניינים מהותיים הקובעים התיישנות מהותית. נטען שדחיית הערעור תביא לאי יציבות ולשונוּת רבה בשומות מס, וזאת מפני שכל נישום הסבור כי מגיע לו החזר מס יטען כי הוא נכנס לגדרו של מקרה חריג ונדיר המצדיק את הארכת המועד להשגה על השומה שניתנה לו. המשיבים מנגד טענו כי ממועד הוצאת שומת מס הרכישה הסופית ועד למועד לחוק, 85 שבו הוגשה השגתם לפי סעיף ממילא לא חלפו ארבע שנים. לחלופין נטען כי חוק מס שבח מקרקעין (תיקון ), שבמסגרתו שונה נוסחו של סעיף 34 ' מס ובוטלו סייגים שהיו קבועים בו לעניין 107 סמכותו של המנהל להאריך מועדים, מלמד על כוונת המחוקק להרחיב את סמכותו של המנהל במסגרת הסעיף ולא לצמצמה.

את תשלום מס הרכישה עד למועד מכירת הדירה במודיעין. המנהל קיבל את הצהרת המשיבים וחישב את מס הרכישה כרכישה של דירה יחידה, תוך הקפאת יתרת המס לתשלום בגין דירה לא-יחידה עד למועד הצפוי למכירת הדירה במודיעין. בהמשך התברר למשיבים כי נפלה טעות ביחס להערכת מצבם המשפטי, שכן נוכח העובדה שהדירה במודיעין הייתה בבעלותה הבלעדית של המשיבה, הרי שהמשיב היה זכאי לחישוב חלקו בשומת רכישת הדירה בתל אביב כדירה יחידה, אף טרם נמכרה הדירה במודיעין. המשיבים הגישו בקשה לתיקון שומת מס הרכישה של הדירה בתל אביב, ברם המנהל הודיע למשיבים כי שומתם העצמית בשעתה התקבלה ולפיכך היא סופית ולא ניתן לתקנה עוד. המשיבים לא השלימו עם החלטה זו והגישו ערר לוועדת הערר. המערער טען כי יש לדחות את הערר על הסף מחמת (א) 85 התיישנות מכוח הוראות סעיף לחוק מיסוי מקרקעין אשר קובעת כי ניתן לתקן שומת מס תוך ארבע שנים בלבד ממועד עריכתה. המשיבים טענו כי השומה המקורית שהגישו נבעה מטעות בתום לב ויש להעדיף גביית מס אמת על פני שיקולים אחרים. ועדת הערר דחתה את בקשת המנהל לדחייה על הסף ונקבע כי בהתאם לפסיקת בתי המשפט, לחוק מאפשר להאריך גם את 107 סעיף לחוק, אם יש 85 המועד הקבוע בסעיף "סיבה מספקת לכך". בנסיבות העניין הקונקרטיות, נקבע כי אין סיבה למנוע מהמשיבים להגיש בקשה לתיקון שומה