ידע למידע | ירחון למיסוי, משפט וכלכלה

ביטוח לאומי פסקי דין

98 2021 פברואר 533 ידע למידע

. לטענת הנתבע, דין התביעה להידחות 8 מהטעמים פורטו בחוות דעת המומחה, קרי אי עמידה בתנאי הסף של סף השמיעה. עוד טוען התובע, כי נושא הטנטון אינו רלוונטי מקום בו נדחתה התביעה לירידה בשמיעה וממילא התובע לא ניצל את זכותו להגשת שאלות הבהרה בנושא. על כן יש לאמץ את חוות דעת המומחה ולדחות את התביעה. דיון הכרעה לחוק הדן בהכרה בירידה 84 . סעיף 9 במשמיעה וטנטון עקב חשיפה לרעש, קובע הסדר מיוחד ושונה מזה של סעיף כללים 3 קובע 84 לחוק. כך, סעיף 79 79 מצטברים, שאין בנמצא בסעיף לצורך הכרה בליקוי שמיעה כתאונת עבודה;ובלשון הסעיף - א. (א) אין רואים בליקוי שמיעה 84 שעקב חשיפה לרעש, תוצאה של פגיעה בעבודה אלא אם כן התקיימו כל אלה:

יתכן שיש קשר בין ירידת השמיעה ותנאי העבודה אך קשר זה אינו מקנה נכות... ג. באסופה הרפואית יש איזכור הזדמנויות כולל 5- לטנטון ב פעמיים נכתב טינטון דו צדדי. באשר בבדיקת איפיון הטינטון המצורפת לבדיקת השמיעה מן מציינת הבודקת כי: 3.7.2017- ה "מאחר שלא חש בטינטיון בזמן ביצוע הבדיקה, לא ניתן לבדוק ושירי מיסוך..." על פי MML רישום זה אני מסיק כי הטינטון איננו מתמיד...". . הגם שהתובע ביקש ארכה לצורך הגשת 6 שאלות הבהרה מטעמו למומחה, הוא לא פעל כאמור במסגרת הזמנים שנקבעה ועל כן ניתן צו לסיכומים. א', 84 עמידה בתנאי הסף של סעיף הקובע מינימום ירידה בסף השמיעה דציבל לצורך הכרה. ההחלטה 20 של דנן נסמכת על בדיקת השמיעה ממכון , זאת בעוד 2017 קולות מחודש יולי שבדיקת השמיעה של בית חולים קובעת 2017 השרון מחודש ינואר דציבל בכל אוזן, כך שלפי 30 ירידה של הבדיקה דנן התובע עומד בתנאי הסף. על כן, בהתאם להלכה לפיה הספק פועל לטובת המובטח, יש לקבל את התביעה. טענות הצדדים בתמצית . לטענת התובע, הדחייה היא לאור אי 7

) המבוטח נחשף בעבודתו לרעש 1( התקפי ומתמשך, העולה 173 על המותר לפי סעיף בפקודת הבטיחות בעבודה 1970- [נוסח חדש], התש"ל (להלן - רעש מזיק); ) כושר השמיעה פחת, בשיעור 2( דציבל לפחות בכל 20 של אחת מהאוזניים;