ידע למידע | ירחון למיסוי, משפט וכלכלה

מס ערך מוסף פסקי דין

180 2020 דצמבר 531 ידע למידע

מסתברת שעה שעומדת מולה עתירתו מיליון ש"ח) 3( לפסיקת גמול גבוה יותר ושעה שמטרתו בהליך זה היא להגדיל את הסכום נטו שיוותר בכיסו. כלומר, המערער אינו אדיש לשאלת הרווח שלו. התנהלות זו מלמדת על סממן מסחרי מובהק. גם טענתו כי פעל בכל דרך אפשרית כדי לסיים את המחלוקת בדרך של חדילה, אינה יכולה לשנות את המסקנה נוכח הנסיבות המצטברות ובכל מקרה לא היה בה לשלול בהכרח את קבלת הגמול. אין באמור לעיל כדי להפחית כהוא זה מפועלו וממאמציו של המערער כתובע מייצג במסגרת התובענה. אלא, משהמסקנה העולה מכלל האמור לעיל היא כי הגמול שולם לו במסגרת עסקת אקראי בעלת אופי מסחרי, אין מנוס מן המסקנה כי סכום זה חייב בתשלום מע"מ. לא זו אף זו, נקבע כי נקודת המוצא של המערער, לפיה בית המשפט שפסק את הגמול התכוון לפסוק לו סכום "נטו" לאחר תשלום המיסים, ולא היה ער לכך שהגמול חייב במע"מ, אחרת היה מורה למשיב להוסיף את רכיב המע"מ לתשלום, לא הוכחה, ויש בה משום הנחת המבוקש. אין סיבה להניח כי זו הייתה נקודת המוצא של בית המשפט. שהרי, בית המשפט לא הורה להוסיף מע"מ לשכר טרחת עורך דינו של המערער, שלגביו לא יכולה להיות מחלוקת כי הוא חייב במע"מ, ומכך ניתן ללמוד שכוונת בית המשפט הייתה לפסוק סכום שמגלם בתוכו את המע"מ.

בכל הנוגע לשאלת חיובו של המערער במע"מ עבור הגמול שקיבל בכובעו כתובע מייצג נקבע כי משעמד בית המשפט העליון בעניין קרן על מאפייניו העסקיים מסחריים של גמול המשולם לתובע מייצג וקבע כי הוא הופק במסגרת מקור הכנסה של "עסקת אקראי בעלת אופי מסחרי" לפי פקודת מס הכנסה, מן הראוי כי כך ייקבע אף לעניין חבות הגמול במע"מ. בהמשך לאמור נפסק כי בין חברי הקבוצה לבין התובע המייצג מתקיימת מערכת יחסים מוסדרת ומפוקחת בחוק תובענות ייצוגיות, שבמסגרתה ניתן השירות ושולם הגמול. כך, למשל, חברי הקבוצה, שאינם מעוניינים לקחת חלק בהליך, יכולים לחוק תובענות 11 לפרוש ממנו (סעיף ייצוגיות) וכאשר הצדדים מגיעים להסדר פשרה נתונה לחברי הקבוצה הזכות להתנגד (ד) לחוק תובענות ייצוגיות). 18 לו (סעיף בכך יש ללמד על מעין הסכמה מכללא מצד חברי הקבוצה לקבלת השירות ולניהול ההליך בידי התובע המייצג, שאם לא כן, ודאי היו מתנגדים לו ופורשים ממנו. מכאן יש לקבוע כי הגמול שולם למערער בגין "שירות" שהעניק לחברי הקבוצה במסגרת ניהולה וקידומה של התובענה הייצוגית. עוד נקבע כי טענת המערער כי התביעה הייצוגית לא נועדה להפקת רווח על ידו אלא לתיקון המעוות לטובת המשתמשים במערכת שע"מ (טענה שאינה מתיישבת עם טענתו הקודמת לפיה לא פעל "למען" הקבוצה ולכן לא נתן להם "שירות") אינה