ידע למידע | ירחון למיסוי, משפט וכלכלה

תאגידים ואיגודים פסקי דין

130 2020 אפריל 523 ידע למידע

נקודת המוצא לדיון היא כי חוק תובענות ייצוגיות אינו קובע חובת פנייה מוקדמת לרשות טרם נקיטת הליך ייצוגי נגדה, וזאת אף שהוא קובע הסדרים ייחודיים אחרים החלים על תובענות ייצוגיות נגד רשות. לפיכך, נשאלת השאלה איזו משמעות יש לייחס ל"שתיקת" המחוקק בנושא זה. לאחר השלמת המהלך הפרשני, הגיעה חיות למסקנה כי החוק קובע הסדר שלילי בכל הנוגע להטלת חובה כללית לפנייה מוקדמת טרם נקיטת הליך ייצוגי לחוק, המאפשר 9 נגד רשות, וכי סעיף לרשות לחדול מן הגבייה הבלתי-חוקית ונותן לה "פתח מילוט" מההליך הייצוגי, הוא ההסדר החלופי שראה המחוקק לקבוע בהקשר זה, ואין ליצור מנגנון כפול של פנייה מוקדמת שאין לו עיגון בחוק. חיות הצביעה על קשיים בלתי מבוטלים המתעוררים בעקבות הטלת חובת פנייה מוקדמת, ובהם היעדר תמריץ כלכלי לפנות בפנייה מוקדמת במקרים שבהם לא יוגש לבסוף הליך ייצוגי, וכן היעדר מנגנוני פיקוח מצד בית המשפט במצבים שבהם הפונה והרשות מגיעים להסכמות ביניהם. עם זאת נקבע כי אין בכך כדי לשלול את שיקול הדעת המסור לבית המשפט על פי הוראות החוק השונות לבחון ולהביא בחשבון בכל מקרה נתון על פי נסיבותיו את ההשלכות שיש לייחס להיעדר הפנייה המוקדמת. המשנה לנשיאה חנן מלצר חזר בו מדעתו בפסק הדין מושא הדיון הנוסף והצטרף לעמדה שלפיה אין להטיל חובת פנייה מוקדמת לרשות טרם הגשת בקשה לאישור

11 אחר", ועל כן הם אינם באים בגדר פרט לתוספת השנייה. עוד קבעה כי בגביית תעריפי מים וביוב מכוח חוק תאגידי המים, פועלים תאגידי המים והביוב כ"עוסק" לפי חוק הגנת הצרכן. משכך, המבקש רשאי להגיש את 1 ההליך הייצוגי נגד מי הגליל על פי פרט לתוספת השנייה לחוק תובענות ייצוגיות, וזאת משום שבכל הנוגע לעילה מושא ההליך, פועלת מי הגליל - שהיא רשות - בכובעה כעוסק. מכאן, נקבע, נגזרת גם המסקנה כי מנגנון הודעת החדילה הקבוע (ב) לחוק תובענות ייצוגיות אינו 9 בסעיף עומד לרשות מי הגליל במקרה דנן, ולכן לא ניתן היה לדחות את הבקשה לאישור מטעם זה והיה מקום להחזיר את הדיון בבקשת האישור אל בית המשפט המחוזי על מנת שידון בה לגופה. עם זאת, לנוכח הזמן הרב שחלף ובהינתן השלב הדיוני שבו מצוי ההליך, כל הצדדים תמימי דעים שאין מקום להשיבו לבית המשפט המחוזי ולחדש את הדיון בבקשה לאישור. להשלמת הדיון והעמדת הלכה על מכונה, נדרשה חיות גם לשאלת הנחיצות של פנייה מוקדמת אל הרשות המנהלית טרם הגשת בקשה לאישור תביעה ייצוגית כנגדה. בפסק הדין מושא הדיון הנוסף השיב בית המשפט על שאלה זו בחיוב פה אחד, אך הוסיף וקבע כי היעדר פנייה מוקדמת לא יוביל, ככלל, לדחיית בקשת האישור על הסף וכי הדבר יקבל ביטוי במישור הגמול ושכר הטרחה וכן בשיקולים שעל בית המשפט לשקול בדונו בבקשת האישור לגופה. לדברי חיות,