ידע למידע | ירחון למיסוי, משפט וכלכלה

מס הכנסה פסקי דין

52 2020 פברואר 521 ידע למידע

חלקית ומקוצרת, בהליכים הקודמים להליך הערעור, הן על ידי המשיב והן על ידי הנישום. ככלל יש לנהוג בגמישות כלפי הצדדים ולאפשר להם לכלול את אותה טענה בנימוקיהם על מנת להגיע אל תכלית שומת האמת." ,94/96 וכן דברי בית המשפט בעמ"ה בנאסולי ליאון נ' פקיד שומה נתניה )):"אכן, אין 1997 (פברואר 1/ (מיסים יא ספק, כי בעיקרון יש להתיחס לטענה חדשה המועלית רק בשלב מאוחר, בזהירות, ואולם דומה, כי אין המדובר כאן בכלל נוקשה המבטל אוטומטית כל נימוק שלא הובא מלכתחילה לדיון, על ידי צד זה או אחר." [...] "כן הדבר, לגבי טענה עובדתית חדשה שכבר הוזכרה קודם, בשלב ההשגה, גם אם לא באופן מפורש ומפורט, ונומקה טוב יותר, בהמשך, בהודעה המפרשת את נימוקי השומה, או את נימוקי הערעור, לפי הענין." בענייננו טענו המערערים כי שגה בית המשפט כשקבע כי מדובר בהרחבת חזית אסורה: מקום שהטענות האמורות נטענו כבר בשלבים הראשונים ביותר, הן אינן "מפתיעות" ועולה כי כלל לא מדובר בהרחבת חזית, וממילא לא בהרחבת חזית אסורה. וכלשונם "רבות נכתב ודובר על עיקרון גביית מס אמת, הוא נשמת אפם של דיני המס במשטרים דמוקרטיים מתוקנים. לצד זאת, איננו מקילים ראש בחשיבותם של כללים פרוצדורליים המשקפים עקרונות של ייעול וסופיות הדיון, וכמו בכל שאלה

הקובע", והבהירה כי ההשגה בשלב ב' אינה עומדת בפני עצמה והיא באה להוסיף על הנושאים שעלו בשלב א'. כך למשל דברי ורדי 1054/03 כב' השופט אלטוביה בעמ"ה 1/ אילן נ' פקיד שומה פתח-תקוה (מסים יט ). "זכות ההשגה היא אבן דרך אחת 2.2005 בדרך אל שומת האמת, אך אין להפוך את זכות ההשגה למלכוד אשר מצריך דיון חוזר ונשנה בטענות הצדדים." ו"הליך ההשגה אינו הליך של ערעור הנתון בסד של השומה בשלב א', אלא זהו המשכו של ההליך השומתי שבו מתקיים מפגש (דיון), לרוב פנים אל פנים, שבין הנישום למשיב, מעין "סיבוב שני" תוך מטרה להגיע אל שומת האמת." וברוח דומה, דברי כב' השופט אלטוביה שאינם משתמעים לשתי פנים, בעניין בכור מנשה 21122/05 אחר: (מחוזי, בש"א 1/ ואח' נ' פקיד שומה כפר סבא. מיסים כ )): "זאת ועוד, כבר הבהרתי 2006 (פברואר דעתי כי יש להתיר העלאת טענה משפטית חדשה המתיישבת עם עובדות שבידיעת הצדדים ושעומדים בבסיס השומה (בש"א אשר אושרה על ידי בית משפט 10471/03 , דרור נאור נ' פקיד 5899/03 העליון ברע"א (אפריל 2/ השומה כפר סבא, מיסים יח ). ברוח זו נפסק כי על דרך כלל 13- ) ה 2004 לא תותר הבאת טענה עובדתית חדשה, שלא הועלתה בשלב עריכת השומה או ההשגה, לראשונה בהודעה המפרשת את נימוקי השומה, ואולם אין מדובר בעקרון נוקשה. כך, למשל, אם לא יהא בהעלאת הטענה משום קיפוח הנישום, או אם מדובר בפיתוח טענה שנכללה, גם אם בדרך