ידע למידע | ירחון למיסוי, משפט וכלכלה

מיסוי מקרקעין פסקי דין

66 2020 ינואר 520 ידע למידע

במסגרת הסכם ההשבה, מלמדת כי מדובר בהשבה ובפיצוי שמקורם במערכת החוזית שהייתה בין הצדדים ולא בהפקעה ובפיצוי בגין הפקעה. בהתאם להסכם החכירה, במקרה של שינוי ייעוד המקרקעין, שמורה לרמ"י הזכות לדרוש את השבת המקרקעין ולשלם בגין כך פיצוי. זהו אופייה של ההשבה ושל הפיצוי שבא בעקבותיה, ואין מדובר אפוא בהפקעה. בית המשפט פסק: כב' השופט א' גורמן פסק כי העוררים לא הרימו את נטל ההוכחה שעל כתפיהם. ג לחוק קובע הקלה בשיעור המס, 48 סעיף במקרה שבו שולם פיצוי בגין הפקעת מקרקעין. כדי לזכות בתחולתה של הוראת מס מקילה, על העוררים מוטל הנטל להוכיח כי הם עומדים בתנאיה. במקרה שלפנינו, מעבר להפרחת טענות כלליות על אודות הפקעות שנעשו בעבר במקרקעין, העוררים לא הציגו כל ראיה לכך כי הפיצוי ששולם להם נבע מכך או התייחס לכך. מהסכם ההשבה שעליו חתמו העוררים, כמו גם ממסמכים אחרים שהוזכרו בהליך, נראה באופן ברור כי הפיצוי לא שולם לעוררים כפיצוי בגין הפקעות קודמות, אלא כפיצוי בגין השבה שנבעה משינוי ייעוד המקרקעין ) ובהיעדר ראיות 286/ (במסגרת תכנית מח כלשהן שהציגו העוררים בעניין זה, אין אלא לקבוע כי הם לא עמדו בנטל הרובץ לפתחם. עוד נפסקכי אףאין לקבל אתטענתהעוררים לפיה העברת המקרקעין לידי רמ"י נעשתה שלא מרצון הצדדים ותוך שרמ"י מנצלת

הקרקע במקרה של שינוי ייעוד, וסכום הפיצוי נקבע בהתאם להחלטת מועצת , העוסקת 1470 ' מקרקעי ישראל מס בתשלום פיצויי השבה במקרה של השבה כתוצאה משינוי ייעוד. אין חולק כי ההשבה של המקרקעין לרמ"י היא "מכירה" כמשמעותה בחוק, ובהתאם, העוררים דיווחו למשיב (להלן: "מנהל מיסוי מקרקעין") על מכירת המקרקעין. העוררים טענו כי יש לראות בהשבת המקרקעין לרמ"י הפקעה, ולכן יש להחיל עליהם את הקלת המס הקבועה בסעיף ג(א) לחוק, לפיה חל על פיצויי הפקעה 48 משיעור המס הרגיל). 50%( שיעור מס מקל מנהל מיסוי מקרקעין לא קיבל טענה זו, שכן לטענתו, אין המדובר בפיצוי בגין הפקעה אלא בהשבה הנובעת מהזכויות והחובות החוזיות שנקבעו בהסכם החכירה ומכאן הערר. העוררים טענו כי השבת המקרקעין נעשתה בניגוד לרצונם ולכן מבחינה מהותית, בהינתן מעמדה של רמ"י, יש לראות בהשבה הפקעה. העוררים טענו כי בדיני המס יש לאמץ פרשנות התואמת את המהות הכלכלית של מה שאירע, ולא לתת משקל יתר למונחים הפורמליים שבהם עשו הצדדים שימוש. העוררים הוסיפו וטענו גם טענה חדשה לפיה הפיצוי שעליו הוסכם במסגרת פשרה בין העוררים לרמ"י, הוא פיצוי בגין הפקעות שבוצעו במהלך השנים ושבגינן לא שולם בשעתו פיצוי לאביהם המנוח. מנהל מיסוי מקרקעין טען כי בחינה מהותית של הפיצוי שקיבלו העוררים