ידע למידע | ירחון למיסוי, משפט וכלכלה

מס הכנסה פסקי דין

2019 דצמבר 519 ידע למידע 27

התקציבים מאותם משרדי ממשלה שנטען כי הם המעסיקים ומשלמים את שכרם של אותם עובדים. יתר על כן, לא הובאה כל ראיה לכך שאותם "עובדים מסוימים" אינם נחשבים כעובדיהם של המערערים. גם בעניין זה, המערערים מניחים את המבוקש וסבורים כי על המשיב לסתור את אותה הנחה מבוקשת, דבר שאינו נכון. זאת ועוד, בעדותה בפני בבית המשפט לא הצליחה הגזברית כלל להבהיר בחקירתה הנגדית מדוע עובדים מסוימים לא ייחשבו לעובדי המערערים, ומהראיות עלה כי המערערים מדווחים על כלל העובדים כעובדיהם בדוחות מערכת השכירים שבמחשב שע"מ. המערערים ממילא לא הרימו את הנטל להוכיח כי לא מתקיימים יחסי עובד ומעביד בינם לבין אותם עובדים שנטען כי תשלום שכרם נעשה כ"צינור" בלבד, ולמעשה ההיפך הוא הנכון - מתלושי השכר שצורפו לתצהירה של הגזברית עולה כי המועצה ובית הספר הם המעסיקים של העובדים. עוד ציינה השופטת כי אין להתעלם מן העובדה שאינה שנויה במחלוקת לפיה משרד החינוך מעביר למערערים או מי מהם סכומים הכוללים גם את תשלום מס השכר. על כן טענת המערערים בהקשר זה תמוהה ובלתי סבירה עוד יותר, לדעת השופטת. תוצאה הערעורים נדחו. בשים לב להתנהלות המערערים, יישא כל אחד מהם בהוצאות המשיב ובשכר טרחת עורך דין בסכום כולל שקל. 70,000 שקל, ובסך הכול 35,000 של

כולו או רובו רק לצורכי המעביד. מנקודה זו נדרש המשיב, לגישת המערערים, לסתור את אותה הנחה. עם זאת, הבהירה השופטת, לא כך פועלים דיני הראיות, לא כל שכן בערעור מס. על המערערים מוטל נטל הראיה להוכיח את כל רכיבי טענתם במישור העובדתי, טרם שתידון טענתם המשפטית - וזאת לא עשו. המערערים לא הוכיחו כי הוצאות הרכב הנדונות אינן נכנסות לגדרה של הכנסת עבודה, לא הוכיחו כי החזר הוצאות הרכב המדוברות בוצע לעובדיהם בשל הוצאות של המערערים עצמם, ועל כן לא ניתן לקבל את טענותיהם בעניין זה. בהיעדר ראיה אחרת - החזר הוצאות אלו לעובדי המערערים מהווה חלק מהכנסת העבודה של העובדים ועל כן קיימת חובת תשלום מס שכר. כך הם פני הדברים גם בנוגע לרכיבים של דמי חבר לאגודות מקצועיות, השתלמויות מקצועיות, הפרשות לוועד עובדים ותשלומים לביטוח מפני אובדן כושר עבודה. מכאן פנתה השופטת להתייחס לטענה הכללית יותר של המערערים, בדבר היותם בגדר "צינור" בהעברת תשלומי השכר של "עובדים מסוימים". גם בעניין זה סברה השופטת כי יש לדחות את טענות המערערים, בראש ובראשונה מחמת היעדר הוכחה, וגם לגופו של עניין נקבע כי אלו לאהביאו כל ראיה מיהם אותם "עובדים מסוימים" אשר נטענה הטענה כי שכרם משולם על ידי המערערים רק כ"צינור" בהעברה ממשרדים ממשלתיים דוגמת משרד החינוך ומשרד הפנים. לא הוגשה רשימה של עובדים שכאלה, לא הוצגו הסכמי העסקה, ולא הוצגה כל ראיה בדבר