ידע למידע | ירחון למיסוי, משפט וכלכלה

מיסוי בין-לאומי מאמרים

2019 אוגוסט 515 ידע למידע 53

● ● יש משקל גם לכך כי התמונה המלאה והשלמה על אודות בר רפאלי לא עמדה בפני פקיד השומה, ולכן לא ניתן להסתמך על הסכם השומה לצורך ענייננו. ● ● לבר רפאלי היה צד בתמונה החסרה בכך שהמצגים שהציגה לא היו מלאים או אף לא נכונים. ● ● ההלכה היא כי כל שנת מס עומדת בפני עצמה וגם אם היה ממש בטענותיה של בר רפאלי לגבי ההסכם, אין לכבול את פקיד השומה לשומותיו בשנים קודמות, אלא עליו לקבוע שומת אמת בהתבסס על הדין החל. לבסוף נציין כי פסק הדין עסק בשאלה נוספת – שבה לא נרחיב במאמר זה – והיא ההכנסות שיוחסו לבר רפאלי בגין תשלומי שכר דירה ששולמו עבורה בתמורה לפרסום .W- , ו YOO דבר מגוריה במגדלי המגורים

ואילך. היא אף כינתה את 2007 ההסכם "הסכם ניתוק תושבות". ● ● כב' השופט בורנשטיין ציין בפתח אקדים ואציין כי דעתי אינה דבריו: " נוחה כלל ועיקר מהסכם השומה, מהאופן שבו הוא נערך ומההתנהלות שהייתה בקשר אליו. הרושם שנוצר מן העדויות הוא כי הייתה בין הצדדים מעין 'הסכמה שבשתיקה' לפיה כל צד יוכל לפרש את ההסכם באופן הנוח לו, אך בלא שקיימת הסכמה ממשית ואמיתית למשמעותו המלאה והשלמה, ובעיקר – לנפקות שיש לו, אם וככל שיש לו, מעבר לשנות המס אליהן הוא מתייחס במפורש". ● ● עם זאת קבע כב' השופט כי אין בכך כדי להשתיק את פקיד השומה מלטעון כי בר רפאלי תושבת ישראל .2010- ו 2009 בשנים

הערות הכותב: 3 א.כ. נ' פ"ש תל אביב 36696-10-10 נציין, כי עמדתנו זו הוצגה גם בעניין ע"מ )1( ), שנדונה בבית המשפט המחוזי בתל אביב. באותו מקרה 14.3.2013 , (מיסים און ליין לא נדרש בית המשפט להכריע בשאלה, כי התקיימה חזקה שממילא הטילה את נטל השכנוע על כתפי הנישום. 2/ אלי טל ציוד וספורט בע"מ נ' פקיד שומה כפר סבא, "מיסים" יח 1214/02 עמ"ה )2( .26- ) ה 2004 (אפריל