ידע למידע | ירחון למיסוי, משפט וכלכלה

מס הכנסה פסקי דין

2019 אוגוסט 515 ידע למידע 37

בפעילות השקעה שיש בצידה סיכון והוא הסכים לכך. פסק הדין כב' השופטת ר' רונן פסקה כי חובות האמונים והזהירות המוטלות על בעל רישיון המפורטות בפרק ג' לחוק הייעוץ והכללים החלים על מנהל תיקים יחולו גם על מי שפטור מחובת הרישוי כאילו היה בעל רישיון. זאת ועוד - על מי שמנהל תיקי השקעות ללא רישיון מכוח הפטור האמור חלה גם חובה ליידע את הלקוח כי הוא פועל ללא רישיון, לציין בפניו האם הוא מבוטח בביטוח, ואם היה בעל רישיון בעבר - להבהיר ללקוח את הנסיבות שהובילו לכך שרישיונו איננו פעיל עוד. בהמשך לאמור נקבע כי פעולותיו של היועץ בחשבון היו פעולות של ניהול תיק. חוק הייעוץ מגדיר "מנהל תיקי השקעות" כ"מי 1 שעוסק בניהול תיקי השקעות" (ר' סעיף לחוק הייעוץ). כן, מגדיר חוק הייעוץ את פעולת "ניהול תיקי השקעות" כ"ביצוע עסקאות, לפי שיקול דעת, לחשבונם של אחרים". מנהל תיקי השקעות הוא אם כן מי שמבצע, בהתאם להרשאה שלקוחותיו נותנים לו ובהתאם לשיקול דעתו שלו עצמו - עסקאות בחשבונות של אחרים, ובכלל זה מוכר וקונה ניירות ערך ונכסים פיננסיים בשמם. גם בהנחה שהיועץ אכן לא ניהל תיקים של יותר מחמישה לקוחות במהלך שנה קלנדרית אחת (והתובע אכן לא הוכיח אחרת), היועץ פטור אמנם מחובת הרישוי אולם חלות עליו חובות אחרות שהופרו על ידיו. למרות קיומן של ההוראות האמורות

מניה אחת או שתיים לאורך זמן, וזהו פרופיל השקעה שונה לחלוטין מהמסחר - אחיו 2 באופציות. עוד נטען כי הנתבע של היועץ, העביר לו דו"חות שגויים לגבי פעולות היועץ ובאשר להתנהלות החשבון. היועץ מצדו טען כי התובע הוא משקיע מתוחכם ואוהב סיכון, שביקש ממנו ליישם עבורו מדיניות השקעות ספקולטיבית ומסוכנת של מסחר באופציות. התובע ביצע לאורך השנים פעילות פיננסית רחבת היקף, כאשר נטייתו הייתה להחזיק במניה אחת או שתיים לאורך זמן. לכן, לטענתם, גם אם נגרם לתובע נזק - הרי שנזק זה הוא באחריותו שלו ונובע מבחירותיו האישיות. היועץ ואחיו ציינו כי היועץ הוא שכן וחבר של התובע; כי הוא מעולם לא הציג את עצמו כמנהל תיקים; וכי הוא יידע את התובע אודות הנסיבות שבשלהן הופקד רישיון מנהל התיקים שלו בשנת . היועץ הדגיש כי עסק במיזם של 2002 פיתוח תוכנה התומכת בהחלטה למסחר והמבוססת על רעיון לניהול פוזיציות באמצעות אלגוריתם. התובע והוא התקשרו ביניהם במטרה להקים שותפות לצרכי פיתוח התוכנה ולשם בדיקת האפשרות לשיווקה. המדובר הוא במעין "סטארט- אפ" משותף, כאשר התובע אף הציע לשמש כ"נסיין" או "שפן ניסוי" לתקופת ההרצה המקדמית של התוכנה. היועץ הוסיף וגרס כי פעל לטובת התובע בלא שזכה לתמורה ריאלית לשירותיו. הוא פעל על-פי יכולתו המקצועית, ובמשך מספר שנים הצליח להשיא רווחים לתובע. לתובע לא הוצגו מצגים שקריים - הוא ידע כי מדובר