ידע למידע | ירחון למיסוי, משפט וכלכלה

ביטוח לאומי פסקי דין

184 2023 נובמבר 566 ידע למידע

טענות הנתבע . המומחה קבע כי אין מדובר במחלת מקצוע, לכן אין רלוונטיות לקביעה כי לא 1 ניתן לשלול קשר סיבתי. . המומחה אישר קשר סיבתי והשפעה משמעותית, אך שלל פגיעה זעירה. 2 . המומחה שלל פגיעה על פי תורת המיקרוטראומה. 3 . התובע לא הרים את הנטל לעניין מיקרוטראומה (פגיעה זערית). 4 . המומחה שלל מחלת מקצוע ופגיעה על דרך המיקרוטראומה ועל כן, יש לדחות 5 את התביעה. הכרעה . לאחר שעיינתי בחוות דעתו של ד"ר לייקין ובחנתי את טענות הצדדים, באתי 1 לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות. . על פי קביעת המומחה אין מדובר במחלת מקצוע. בפני המומחה עמדה רשימת 2 מחלות המקצוע והוא לא סבר כי מדובר בהרעלה או בכל מחלת מקצוע אחרת. המומחה שולל מחלת מקצוע, כיוון שהמחלה אינה נמצאת ברשימת מחלות המוסד 116-0 / המקצוע. רשימת מחלות המקצוע הינה רשימה סגורה (דב"ע נה .) 583 , 577 , פד"ע לז לביטוח לאומי - שטיין . התובע לא ביקש להפנות שאלות הבהרה למומחה בעניין מחלת המקצוע. משמע, 3 כי הדברים הם נהירים אף לשיטת התובע. . המומחה אכן קבע, כי לעבודה השפעה משמעותית על מחלת התובע, אך אין 4 מדובר במנגנון של מיקרוטראומה. על מנת להוכיח פגיעה על דרך המיקרוטראומה , השפעה משמעותית של תנאי 50% יסודות: קשר סיבתי מעל 3 על התובע להוכיח מכלל הגורמים ופגיעות זעירות לאורך שנות העבודה 20% העבודה של למעלה מ ולא תהליך תחלואי: "על מנת שמחלתו של המערער תוכר כפגיעה בעבודה עליו להוכיח בשלב הראשון כי יש קשר סיבתי בין תנאי עבודתו לבין המחלה ולעניין זה רמת ההוכחה היא . בשלב שני על המערער להוכיח כי הפגיעה נעשתה 50% בסבירות העולה על במנגנון של פגיעות זעירות - מיקרוטראומה. בשלב השלישי על המערער להוכיח ומעלה על התפתחות 20% כי לתנאי העבודה השפעה משמעותית בשיעור של המחלה וזאת ביחס לגורמים אחרים.." . 9.8.19 , ניתן ביום נורי נעמני נ' המוסד לביטוח לאומי 10202-04-14 ) עבל (ארצי .) 22 שם סעיף